Подобная позиция не нова. Еще Е.Гайдар, этот Мальчиш-плохиш советской экономики, рассказывая о том положении, в котором находилась страна, приводил в защиту своего решения об отпуске цен и девальвации сбережений граждан, доводы о кризисном положении в стране, о катастрофическом положении в экономике. Это якобы и «вынудило» его, принять решение об отпуске цен и запуске механизмов разгосударствления и построения рыночной экономики. Логика проста как логика любого преступника, который утверждает, что не я такой, а жизнь такая. Однако это не мешает ему отбывать за свои преступления срок «в местах не столь отдаленных». Подобная же логика не помогла и фашистским преступникам свалить вину за свои злодеяния на высшее руководство Рейха, на лично Гитлера, Гимлера, Геринга. И давность совершенного преступления не искупает вину тех палачей, которые дожили до преклонного возраста, и попали в руки правосудия уже на старости лет. Вина перед собственным народом, как это ни покажется странным для многих представителей правящей политической элиты, часть которой уже обрела заслуженный отдых и сегодня празднует юбилеи и подводит итоги своей разрушительной для страны деятельности, не имеет исторического срока давности.
Попытки обелить итоги деятельности предыдущего руководства или создать в общественном мнении образ невинной жертвы обстоятельств применительно к крупным политическим деятелям, таким как Горбачев или Ельцин, сводятся сегодня не к поиску реальных причин и обоснованию конкретной меры персональной ответственности каждого на своем посту, а к умалению их роли в этом процессе, как лишь «жертв» обстоятельств, волею судьбы оказавшихся у руля государства и лишь выполнивших свое предназначение. Не случайно поэтому внедряются в сознание людей мифы о неизбежности краха социалистической экономики, о неизбежности развала страны вследствие снижения темпов развития, и даже о виновности самого населения в том, что при его непосредственном участии принимались эти ставшие роковыми для страны и всего общества решения о так называемых реформах.
Для примера такого современного мифотворчества можно привести две статьи появившиеся в оппозиционных друг другу Интернет изданиях. В «Русском Журнале» опубликована статья одного из идеологов путинской команды А. Чадаева «Новое мышление» http://www.russ.ru/hot/114834793. Речь в ней идет об итогах деятельности М. Горбачева. Суть аргументации в защиту Горбачева сводится к следующему. Когда Горбачев начал перестройку, то он не представлял себе объективно ту ситуацию, которая сложилась в стране. Когда же «процесс пошел» было уже поздно, и получилось то, что получилось. Страна оказалась проигравшей в гонке за мировое лидерство, и лишилась своего единственного политического козыря – «борьбы за мир», так как в данной ситуации когда был разрушен «железный занавес» ничего более конкурентоспособного наше коммунистическое руководство предложить не смогло. А это и породило системный кризис внутри страны.
Как пишет А.Чадаев: «Идея "борьбы за мир", таким образом, уже содержит внутри себя идею жертвы – и, соответственно, победы через жертву. Мир является призом, получаемым по-гандистски, через навязчивое "ненасилие". Для "вечно второго" это был, в каком-то смысле, единственный шанс – шанс на победу через уравнивание, микширование "разницы систем" до полной неразличимости; что только и позволяет говорить об "общих задачах человечества". На это, в конечном счёте, была направлена и хрущёвская доктрина "мирного соревнования систем", и брежневская политика "разрядки", и даже логика борьбы за "третий мир", в которой СССР пытался трактовать любой "нейтралитет" в свою пользу ("движение неприсоединения", понятие "развивающихся стран" и т.п.).
…Жертва, которой неявно угрожал СССР все эти годы, была наконец принесена. "Новое мышление" - это попытка конвертировать "хард" экономполитического контроля над "своей" частью мира в глобальное влияние на пространстве мира без границ. И эта попытка, в каком-то смысле, оказалась успешной.
Однако именно в этот момент "вдруг" выяснилось, что "влиять" Советскому Союзу больше нечем.
Отсюда недоумение дорогого Михаила Сергеевича, вынесенное в эпиграф к данной статье из его эпохальной книги "Перестройка и новое мышление". Они не понимали, что происходит. На уровне институтов, администрации, правил и форматов ничего всерьёз не менялось – однако страна с каждым годом работала всё хуже и хуже, попросту переставая двигаться. "Застой" - это не когда "ничего не меняется"; наоборот, это когда с каждым годом всё меняется – встаёт.».
Поэтому, по мнению Чадаева, Горбачев есть жертва «перестройки», но в тоже время и ее автор, выполнивший историческую миссию, и сегодня важно признать заслуги Горбачева как человека сыгравшего свою роль вне зависимости от внешнего воздействия со стороны наших потенциальных соперников в этой гонке за мировое лидерство. Однако такой вывод противоречит даже собственным утверждениям автора, который говорит о том, что инициатор перестройки и «ускорения» до сих пор не может понять, что же произошло, а результат его благих намерений до сих пор вызывает у него растерянность и чувство недоумения. Как в этой связи можно говорить об осознанном выполнении какой-то миссии, если сама эта миссия приписывается сегодня этому «великому реформатору» задним числом?
«В этом вызове (пишет автор в заключение своей статьи) – главный парадокс нашего отношения к Перестройке. Мы никогда не сможем выйти из ситуации этого навязываемого нам поражения – до тех пор, пока не признаем Перестройку как свой собственный позитивный результат, как осознанный политический выбор, демократическое волеизъявление нации. Сколь бы катастрофическими ни рассматривались сегодня его последствия.
Сегодня же, отрицая Перестройку, не оставляя ей места в нашем сознании иначе как катастрофе и капитуляции, мы тем самым обрекаем себя на роль побеждённых, на вечный статус напрасной жертвы. "Понять перестройку" в этом смысле означает сказать: 20 лет назад мы приняли осознанное решение вернуться в историю – и реализуем его в любом случае, что бы по этому поводу ни думали журналисты из Wall Street Journal.
А потому Горбачёв всё же заслужил своего юбилея. Именно потому, что дело не в нём».
Что тут можно сказать?! Как один из идеологов Путинской команды А.Чадаев более всего боится показать беспомощность власти, ее зависимость от случайности, от собственной некомпетентности, и поэтому предлагает рассматривать даже факты недееспособности этой власти как доказательство выполнения ею ее исторической миссии. Что это как не попытка снять со своего босса (как и его предшественников) и себя самого возможную ответственность за совершаемые ныне деяния. И хотя именно Путина труднее всего сегодня упрекнуть в неадекватности восприятия существующей в стране ситуации, в растерянности, так как проводимая им политика имеет хоть какую-то аналитическую составляющую, но сама тенденция покрывать преступников и искать оправдания за личные ошибки руководителей – показательна.
Желание уйти от ответственности – характерная черта советского и российского руководства. Персональное неумение и преступную некомпетентность как в случае с Горбачевым и недееспособность и манипулируемость собственным окружением, как в случае с ЕБН, новые идеологи пытаются оправдать логикой истории, при этом совсем не отдавая себе отчет, что обнаруживают «знание» этой логики задним числом.
Но и это еще не все. Характерна и последняя фраза, сказанная А.Чадаевым, которая явно противоречит результатам все социологических опросов об оценке деятельности Горбачева: «А потому Горбачёв всё же заслужил своего юбилея. Именно потому, что дело не в нём».
Но если дело не в нем, то по житейской логике дело в ком-то другом, так как история государства осуществляется только конкретными людьми? И тут можно отметить еще одну тенденцию, которая начинает себя обнаруживать в общественном сознании и которая внедряется не без сознательного расчета. Это желание переложить ответственность на тех, кто стал жертвой необдуманных шагов того же Горбачева и Ельцина (хотя вменяемость последнего действительно вызывает большие сомнения).
Так, если мы все, так или иначе, принимали участие в перестройке и реформировании страны, и как народ личным волеизъявлением и своим нежеланием совершать подвиги во имя светлого коммунистического будущего и социалистического государства отказали этому государству в праве на существование, то и виноваты мы ВСЕ. То есть весь народ. А не персонально Горбачев, Ельцин, Чубайс, Гайдар, Попов и др.
Так на сайте «Конт-ТВ» опубликована статья «Неприятная правда» (http://www.contr-tv.ru/common/1664/), в которой автор излагает мысль о том, что во всем произошедшем виноваты мы сами ,так как своим волеизъявлением, своим молчаливым согласием позволили случиться тому, что случилось, разрушить то, что было построено ценой больших человеческих и материальных ресурсов, что сегодня воспринимается не иначе как катастрофа. Как пишет автор статьи: «Виновников гибели социализма в СССР много, но главная вина лежит на всех нас. У власти встали предатели? Пардон, а кто позволил им стать у власти? Партийная номенклатура зажирела и обуржуазилась? Опять-таки – кто позволил ей это сделать? Кто молчал в 1991 году, когда разваливали Советский Союз? И в 1993 – когда добивали советскую власть? Кто дал добро на приватизацию, приняв от власти ваучеры (и в данном случае совершенно не важно, получили ли мы за эти ваучеры хоть что-то)? Кто голосовал за Ельцина и Путина (опять-таки не важно – активно или пассивно)?
Ах, мы неорганизованны?
Но и в этом трудно усмотреть чью-то вину, кроме нашей. Не сумели сорганизоваться – вот и получили по заслугам. А заодно получили наши дети и внуки, в том числе еще не рожденные – по нашим заслугам. Деваться некуда, дорогой читатель. Виноватых много, но главные среди них – мы все. Народ. И имеем мы ровным счетом то, чего заслуживаем».
Увы, доля правды есть и в этих словах. Но дело не только в том, что мы действительно молчали, голосовали, дискутировали, принимали участие в разрушении государства, и при этом способствовали приходу к власти тех, кого сегодня мы сами же и называем предателям. Другая сторона этой правды, заключается в следующем: а правомерно ли так ставить вопрос, может ли вообще народ управлять страной, делать осмысленный выбор, и отвечать за свои решения?
Да народ действительно является движущей силой любой революции, именно его желание поучаствовать в управлении, выражающееся в силовом или молчаливом воздействии на властные структуры, которые исполняют тем самым волю народа, и является той силой, которая разворачивает общество, реструктурирует государственный механизм. Другое дело, что эта воля всегда кем-то формируется, формулируется, кто-то эту волю направляет и материализует, а так же манипулирует ею, и эта сила уж ни как не может быть тождественна самому народу (вспомним последние «оранжевые» и пр. революции). А если сама власть запускает революционные процессы, как это было в случае с Горбачевым и Ельциным, то только на самих руководителях и лежит полная ответственность за последствия этих инициированных или взятых ими под личный(!) контроль процессов. Попытка сослаться на обстоятельства или переложить тяжесть ответственности на всех, тем самым, уменьшив, размельчив долю своей ответственности, очень похожа на логику преступников, желающих избежать наказания. Но как сказал Лермонтов в стихотворении «На смерть поэта» - «есть и Божий суд». А «божий суд» применительно к истории, это те законы, которые даны изначально, заложены в самом фундаменте мироздания включая и общественные его формы бытия. И именно существование этих законов делает события общественной жизни закономерными. Поэтому попытка обмануть этот «суд», обелить задним числом тех кто принес своими непрофессиональными действиями страдания своему народу, заведомо обречена на провал.
Власть в лице ее высших представителей выполняет единственно заданную изначально функцию – функцию управления единым целостным государственным механизмом. И если лидер государства, а проще говоря, оператор, например, станка с ЧПУ не успеет принять верное решение, то действительно система пойдет в разнос по законам, которые этой системе свойственны. Но если руководитель или не знал устройство этого механизма, или не сумел вовремя заметить неисправность, не принял необходимых мер для ее устранения ,или принял не верное решение, то виноват не станок (государственный механизм), не заказчик (народ) и не законы истории (Бог), а виноват конкретный человек, конкретная личность, конкретный руководитель.
И если нынешние Кремлевские идеологи будут исповедовать и внедрять в общественное сознание именно такое «новое мышление», а именно мышление исторической безответственности, профессиональной некомпетентности, то новые проблемы и новые революции не заставят себя долго ждать, поскольку «Божий суд», и законы истории в отличие от людей всегда действуют «профессионально».
И. Крылов
