Перед тем как перейти к рассмотрению модели Общества Будущего необходимо тщательно проанализировать успехи и провалы Первого Красного Проекта.

К сожалению, сам Великий Архитектор – И.Сталин почти не оставил инструкций и это неудивительно – все его силы уходили на строительство и оборону своей страны. Кроме того, очень многое из документов и планов было уничтожено мерзавцем Хрущевым, всего уничтожить он не смог, правда, осталось совсем немного и трудно сказать сколько сгорело в огне. Но надо не бояться думать и многое, если не всё, возможно восстановить и на основе нового опыта, новой информации, пойти дальше, хотя бы для начала в области знаний и теории Общества Будущего. В незаслуженно забытой и недооцененной работе Сталина «Экономические проблемы социализма» есть просто шокирующие откровения, особенно для тех, кто умеет хоть немного думать. Итак, что же он говорит (здесь и далее в ссылках на Сталина используется эта работа):

«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»

Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или фанатика из «ленинской гвардии с дореволюционным стажем», а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти «товарищи» закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой! Интересная система обучения! Интересно, так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится и плодит полувменяемых неучей. Так нет же, в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой, более того, «общеизвестных истин» не способны освоить даже лучшие, из имеющих высшее образование.

Быть может, русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Смело можно утверждать, что это не так и успехи советской науки тому подтверждение. Проблемы не в людях, а в самих «общеизвестных истинах» и «единственно верном учении», которые после повторения в течение десятка лет не могут быть усвоены. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. Верная характеристика того, что изучаемое «всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.

Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его, «строй», надо менять именно революционным способом, при этом постулируется, что путь для всех народов однотипен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», то что ей не соответствует объявляется неправильным, то есть «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут. Понятие строя постулируется Марксом без всяких аргументов на основе «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом, как, например, то, что до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным. Ерунда, что история Человечества такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.

Кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю? А от рабовладельческого к феодальному? Ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество. И так практически везде, учение Маркса сплошь противоречиво и не имеет никакого отношения к логике и здравому смыслу, поэтому вы никогда не встретите очень умного марксиста. Примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа: например, без всяких аргументов «первобытно-общинный строй» и отсутствие частной собственности в нем просто постулируются без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания», то есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство!

А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось?

А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево? Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»? Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хураммитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие?

Да, так говорят основоположники, данный вопрос хорошо рассмотрен в работе С. Кара-Мурзы «Реакционность Революции» (http://www.contr-tv.ru/article/politics/2004-12-08/reactionno) .

Еще Интересный момент, что согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая и является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так. Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно логичнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок, прямо говоря, Маркс – самый настоящий наперсточник.

Отсюда, кстати следует, что общество устроено намного сложнее, чем представлял себе Маркс, который придумал совершенно неадекватную вопиюще противоречивую модель. Забавно и показательно, что сам пролетариат по марксизму классовой идеологии выработать не способен, оказывается, идеологию надо в этот класс привнести извне, и тогда, ей оплодотворенный, он совершит мировую революцию. Значит, феодалам никакой идеологии привносить не надо, буржуазии не надо, все сами справляются, а вот «передовой класс» идеологии не способен выработать принципиально. Без Маркса ему никак. Издеваться над «логикой» Маркса можно долго, он ее избытком явно не страдал, но тем не менее, его писания оказались удобными определенным политическим силам как теоретическое обоснование решения насущных задач. В общем, марксизм категорически не удовлетворяет ни понятиям человеческой справедливости, ни рациональному мышлению.

Как относился к «всесильному учению» сам Великий Архитектор Нового Общества? А вот как: «Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе — марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей...что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой «выход» не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе — марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.»

Как водится, идут заклинания в стиле «всесильно потому что верно» и нечто вроде «я определяю, кто здесь марксист». В мастерском освоении искусством демагогии Иосифу Виссарионовичу отказать невозможно, но попросту говоря: «На кой хрен такое всесильное учение?» Автор упомянутой цитаты (И.Сталин) далее разводит длинную демагогию насчет того, что Энгельса в «Анти-Дюринге» надо понимать совсем иначе. Это очень напоминает ситуацию с тем, что Иудаизм – это не то, что написано в Талмуде, а то, что говорят раввины.

«Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к «гибели больших городов» (см. «Анти-Дюринг» Энгельса). Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности».

Попросту говоря это значит: «Идите вы подальше со своими идиотскими схемами, т. Энгельс!»

Наконец все решается радикально: «Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

Что называется, «без комментариев», ясное дело, что без этого уже просто ни в какие ворота.

Великий Интегратор бросил коротко: «Без теории нам смерть..» Надо сказать, что он не бросал слов на ветер, тем более таких. Что это значит? Это значит, что Архитектор Красной России не ставил «всесильное учение» буквально ни во что. Вдумайтесь, стал бы человек, вооруженный самым передовым учением говорить такое? Никогда! Он мог бы сказать, что надо развить там-то и там-то, есть недостатки и недосмотры в таких-то местах. Это подтверждает слова, что Общество Будущего строилось не по Марксу, а исходя из здравого смысла, и марксизм здесь совершенно ни при чем. Дело в том, что все прекрасно понимают и враги:

««Марксизм-ленинизм»... — вовсе не совокупность взглядов Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина, а особый идеологический продукт, слепленный И.Сталиным и его окружением из мыслей и высказываний названных идеологов, причем созданный Сталиным для своих целей — для теоретического обоснования узурпации политической власти и для воплощения в жизнь социального идеала партийно-государственной бюрократии — ее казарменного псевдосоциализма, опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику. ....суть «марксизма-ленинизма» и путь его создания, известный российский экономист Г.Лисичкин писал: «Марксизм- ленинизм — это самостоятельное учение, систематизированное Сталиным в основном в сборнике «Вопросы ленинизма». Он издавался одиннадцать раз. Последний — в 1952 году, за год до смерти автора. Одиннадцать залпов было выпущено по учению Ленина, причем разрывными пулями. Разрывались его черты на части, склеивались по нужной Сталину логике, с добавкой компонентов особого свойства, и на вновь созданном продукте ставилось не авторское клеймо — сталинизм, а фальшивый ярлык, утверждавший, что он — продукт этот — создан великими мастерами» (СОЦИАЛИЗМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ А.Бутенко, Н.Лимнатис, В.Семенов, под ред- А.Бузгалина (Альтернативы, 1994-1995).

Достаточно хоть немного знать историю, чтобы увидеть что данный отрывок – пример самой подлой и омерзительной лжи относительно целей Сталина, работы которого и его государственная деятельность говорят прямо об обратном. Тем не менее, именитыми марксоидословами очень точно отмечается то, что Система Сталина к марксизму отношения не имеет. Заметим на полях, и слава Богу! Налицо также как и фальсификация взглядов Ленина, который якобы имел те же взгляды, что и Маркс. Ну чего еще ожидать от мерзавцев-марксоидов в этом они все. Все-таки автор и вдохновитель Октрябрьской Революции — Ленин, а не Сталин, причем вопреки Марксу. На основе искаженных конспектов воззрений ряда западных философов и экономистов 19 в., которыми, по сути являются труды Маркса и Энгельса интеллектуальные и духовные импотенты марксисты не способны ничего построить в принципе. Да, Сталин поставил чужое клеймо на свои взгляды, это известный старый трюк, потому что не будь это, как «выскочку-семинариста» его тут же бы разорвали бы на части высоколобые псевдоинтеллигенты: бухарины, троцкие и их последователи. Верность учения Сталина подтверждена практикой строительства Общества Будущего, Великой Победой, Великой Страной. Это и была его теория, он не теоретизировал, он сделал, нет ничего лучше и теоретичнее безупречной практики, это и есть лучшая теория, поскольку практика в отличие от теории, в доказательствах не нуждается. Ни в коем случае нельзя называть учение Сталина марксизмом, его учение несоизмеримо выше марксоидной лживой ерунды.

Кто эти люди, оппоненты Сталина? Бутенки, Бузгалины, Семеновы? Враги, враги подлые, грязные и омерзительные. Враги народа и всего Советского Красного Проекта. В их трактовке нет ничего нового, и в качестве их ближайшего союзника выступает самый настоящий троцкизм. Даю слово авторам: «Более того, делались глубокие обобщения по поводу того, кому нужен сталинский «марксизм-ленинизм», чьи интересы он выражает, какую общественную функцию выполняет.

Одно из таких обобщений сделал уже в начале 30-х годов Л.Троцкий. Он публично заявлял, что речь идет вовсе не о случайном, частном, спорадическом, а о глубоко детерминированном процессе создания идеологии новой правящей социальной силы — бюрократии. «Дело шло о глубоком политическом процессе, — писал Л.Троцкий в предисловии своей книги «Сталинская школа фальсификаций», — имеющем свои социальные корни. Как американские буржуа, ведущие нередко свое происхождение от британских каторжников, испытывают, после известного числа миллионов, потребность создать себе почтенную родословную, по возможности восходящую к шотландским королям, так поднявшаяся над революционным классом бюрократия не могла по мере упрочения своих самостоятельных позиций, не испытывать потребности в такой идеологии, которая оправдывала бы ее исключительное положение и страховала бы ее от недовольства снизу.» (там же)

Курьез ситуации в том, что «отцом красной бюрократии» был именно Троцкий, а не Сталин. Следует отметить, и несомненное глубокое духовное родство указанных именитых современных марксистов и врага России и сталинского Красного Проекта — Троцкого. Сталин был убит именно партийно-аппаратной бюрократией, довольно странно было бы убивать своего гуру, а вот чьи интересы выражает сталинизм, на этом мы остановимся позже. Он выражает интересы того «третьего класса», «класса будущего», который построил СССР, самоосознания и прихода которого к власти до судорог боятся и перекрасившиеся партократы, и их заграничные сообщники.

Следует отметить также то, что Троцкий, Хрущев, Бузгалин и их предшественники – так называемые «легальные марксисты» были правы – в СССР был постороен «неправильный», «немарскистский» социализм – по большому счету им в этом нечего возразить, да автор и не собирается с ними спорить, а напротив – он соглашается, только прибавляет, что построено было совсем другое – Общество Будущего, Русский Красный Проект, Советская Цивилизация, которая использовала «мраксизм» как прикрытие из-за неразвитости идеологии традиционного русского коммунизма по ряду объективных исторических причин. Это еще одно напоминание о необходимости как можно скорее покончить с марксизмом и его идиотскими воззрениями на природу и общество.

К слову сказать, что отцом «легальных марксистов», принципиально отказавшимся от насильственного взятия власти надо назвать... Ф.Энгельса: “по крайней мере, в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами” (Маркс, Энгельс. Соч. Т. 23. С. 34). «“...условия борьбы существенно изменились. Восстание старого типа, уличная борьба с баррикадами, которая до 1848 г. повсюду в конечном счете решала дело, в значительной степени устарела”» (Маркс, Энгельс. Соч. Т. 22) “Ирония всемирной истории ставит все вверх ногами. Мы, “революционеры”, “ниспровергатели”, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота. Партии, называющие себя партиями порядка, погибают от созданного ими же самими легального положения... И если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов остается лишь одно: самим нарушить эту роковую законность” (Маркс, Энгельс. Соч. Т. 22, с 546)

Интересный момент – где именно марксистам под руководством Энгельса удалось «преуспеть» и взять власть, не говоря уже о том, чтобы построить свое государство? Телячьи восторги «основоположника» просто смешны на фоне того, что люди, действовавшие вопреки его учению, не только взяли власть, но и построили величайшее в истории государство с невиданными темпами роста, взлетом науки, техники, здравоохранения и так далее. Это очередной раз показывает истинную цену этих «бородатых теоретиков» и их теорий.

Следует уяснить, что марксизм к созданию Общества Будущего в СССР имеет очень небольшое отношение, более того – марксизм его враг. Так что же выберет разумный человек – странную гипотезу с более чем подмоченной репутацией или практику, полностью оправдавшую себя? Кстати, насчет «иронии» с которой началась цитата – ничего смешного в предательстве основоположника я не вижу, возможно, ему и впрямь очень весело оттого что он водит за нос своих последователей, но у меня он вызывает только презрение, смеяться надо не над историей, а над его гипотезой.

Теперь понятно, откуда растут корни «евросоциалистов», каковыми стали бывшие коммунистические партии? Отцы-основатели: «... существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то, может быть, прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами » Идея «мирного врастания развитого капитализма в социализм» принадлежит именно основоположникам ближе к концу их жизни. То, что попытка взять у правящих кланов власть легальным путем это то же самое, что пытаться выиграть в карты у профессионального шулера, которого к тому же охраняют вооруженные бандиты ясно практически любому разумному человеку. Ну что еще можно ожидать от людей, которые «на полном серьезе» предлагали согнать крестьян в трудовые армии и объявляли брак формой проституции?

За опытом и учением о Системе Будущего надо обратиться к сталинскому Проекту, а ни в коем случае не к марксизму, от которого до справедливого общества, да и вообще до реальности, как пешком до Марса. Марксизм ценен как часть нашей истории и вполне возможно, что без него не было бы СССР а про Россию вспоминали бы только историки – ее, скорее всего, давно бы уже не было, а в колониальных школах на изучение «неправильного народа» отводилось бы несколько часов.

Думаю, что без веры в то, что они обладают самым передовым учением, большевики не решились бы на Революцию, когда они поняли реальную «пользу» марксизма, то было уже поздно – власть была в их руках, и надо было не просто «что-то делать», а спасать страну, которая оказалась усилиями предшествующих правительств в исторической ловушке.

Очень упрощенно говоря, большевикам срочно нужно было теоретическое обоснование своих действий и позарез нужна была идеология строительства Нового Общества, которую русская общественно-политическая мысль в те годы создать не сумела.

Это как если Великий Воин, столкнувшись с вооруженным до зубов врагом, не растерялся, схватил табуретку, которая была под рукой и уложил супостата – ну не было у него возможности ждать, пока откуется его меч. Так нет же, сформировалась огромная группа теоретиков, которые с пеной у рта доказывают, что армию надо вооружать исключительно табуретками. Быть может, если бы не было марксизма, то большевики никогда не решились бы на Революцию. Нет худа, без добра.