Надо сказать, в Англии далеко не все испытывают восторг по поводу этой инициативы. Так, с критикой предполагаемого расширения выступил известный историк Эндрю Робертс. «Прежде чем принимать кого-либо в ряды организации, необходимо обдумать все последствия, – резонно заметил мэтр. – Для включения определенной страны в Британское Содружество Наций необходима какая-либо связь, пусть даже историческая, с Британской короной, а также принятие политической культуры англоговорящих народов. Эти параметры отсутствуют у всех возможных кандидатов за исключением Израиля».

Действительно, Руанда, Йемен и Сомали не очень-то вписываются в «культуру англоговорящих народов». Да и связь Израиля с Британской короной, во многом, специфична. Достаточно вспомнить, что именно Великобритания была противником создания государства Израиль. И все это наводит на мысли о том, что сегодня Англия готова к мощному имперскому рывку, который выходит за границы традиционного британского влияния.

Тут же вызревает и еще один вопрос – а что если в XXI веке Британия возьмет, да и вернет себе мировое лидерство, которое у нее было до начала «холодной войны»?

В данном плане очень интересна роль США, которые пока еще являются единственной сверхдержавой, возвышающейся над всем миром. В свое время именно Британия благословила Штаты на то, чтобы стать лидером. Между тем, сегодня положение американского гиганта становится очень и очень шатким, он сильно увяз в Ираке и может еще больше увязнуть в Иране. Но, пожалуй, самое страшное для США – это начало Боливарианской социалистической интеграции Латинской Америки. Штаты ее прозевали, пустившись в ненужные им же самим авантюры по всему миру.

Судя по всему, американцы взяли слишком большой разгон в годы «холодной мировой войны». И не смогли остановиться даже после того, как в ней выиграли. Привыкание оказалось слишком сильным.

А что же Британия? Она умело переложила со своих плеч всю тяжесть борьбы с СССР на заокеанского «товарища и брата». Складывается такое впечатление, что британские элиты сознательно и на время сдали свои сверхимперские полномочия США, а сами использовали передышку для серьезной реорганизации собственной империи. Ее старое, колониальное, здание было перестроено – решительно и умело, с минимумом потерь и потрясений. Особенно это заметно в сравнении с Францией, которая долго и тяжело воевала в Индокитае и Алжире.

И вот теперь, когда Американская империя клонится к закату, снова приходит время империи Британской. Кстати сказать, в США существует конспирологическая теория, согласно которой британские элитарии самым активным образом влияют на политику Вашингтона, причем влияют далеко не в лучшем направлении. Особенно здесь выделяются изыскания политолога и экономиста Линдона Ларуша, чьи тексты неоднократно публиковались в российской прессе. Он и другие приверженцы данной версии особенное внимание обращают на деятельность Британо-американского сообщества (БАС), навязывающего США именно британские позиции. О мощи этого сообщества говорит уже хотя бы то, что оно контролирует несколько сот крупных корпораций.

НЕЗАМЕТНЫЙ И ТИХИЙ РЕВАНШ

В связи с этим можно предположить, что Англией двигают реваншистские устремления, не особо ею афишируемые. И дело здесь даже не в потерянном после войны лидерстве (которое, вполне вероятно, было «потеряно» со специальной целью). Есть куда более серьезные мотивы, уходящие своими корнями вглубь истории. Нынешние ведущие республиканские державы Запада – США и Франция – уже самим своим существованием свидетельствуют о грандиозных поражениях имперской Британии. Вспомним, что Североамериканские Штаты были английскими колониями, а еще раньше, в средние века, Англия доминировала на французских территориях.

Может быть, британские элиты терпеливо и долго готовились к исторической мести? Скажете – это все надуманно (особенно по поводу английских владений в Аквитании)? Однако исторические факты как раз говорят в пользу наличия у Британии исторического реваншизма. Планы по присоединению Франции к Англии (!) активно разрабатывались правительством Черчилля еще в 1940 году. 15 июня британский премьер сделал официальное предложение французскому правительству объединить две страны в одну. (Проект был подготовлен Жаном Моне – президентом Франко-Британского комитета). Если бы предложение приняли, то возникла бы интересная картинка – Франция тогда находилась под германским прессом, и лидерство в едином государстве автоматически перешло бы к англичанам. То есть восстановились бы времена, когда Франция находилась под владычеством английской короны.

Тогда этот проект провалился, но его, как оказывается, позднее пытались реализовать вновь. В январе этого года историки обнаружили давно уже рассекреченные документы. Из них следовало, что в 1956 году Британия и Франция готовы были объединиться в одно государство. В документах зафиксированы консультации, которые вели между собой премьер-министр Англии Энтони Иден и его французский коллега Ги Молле (в Четвертой республике именно премьер был главой исполнительной власти). Молле вполне допускал, что Франция и Британия могут объединиться под главенством королевы Елизаветы.

На случай, если подобный план покажется чересчур уж радикальным, просчитывался и другой вариант. По нему Франция должна была вступить в Британское Содружество Наций. (Кстати, вот любопытное совпадение – в том же 1956 году Англия вместе с Францией и Израилем вступили в войну с Египтом, чье руководство национализировало Суэцкий канал. Тогда этой акции активно воспротивились заклятые враги – США и СССР.)

Сегодня Британия как раз и задействует Содружество, намечая включить в него не только свои прежние владения, но, по некоторым данным, даже Алжир – бывшую французскую колонию. А мигранты оттуда, как известно, составляют достаточно большой процент населения Франции.

ЗАЧЕМ ЛОНДОНУ «ЕВРАБИЯ»?

К слову, об Алжире и афро-азиатской миграции. Считается, что Великобритания испытывает серьезные проблемы с мигрантами из «третьего мира» – как, впрочем, и многие другие европейские страны. Приводятся данные социологических опросов, согласно которым мусульманские диаспоры Англии менее интегрированы в систему светского европейского государства, чем мусульмане той же самой Франции. Так, Foreign Affairs сообщает следующую информацию: «Большинство французских мусульман принимают французские культурные нормы и с энтузиазмом поддерживают республиканские ценности, включая светскость. Различия проистекают не из религии, а из социоэкономических обстоятельств… Британские власти обнаруживают, что значительный процент мусульман – граждан Англии проявляют озлобленность, обособленность и становятся опасными… Проблема кроется в сепаратизме: по прошлогодним опросам 81% (по сравнению с 41% во Франции) английских мусульман заявили, что они, во-первых, мусульмане, а во-вторых, англичане». («Исламизм или групповая солидарность». – «Смысл», №2, 2007)

Так-то оно, может быть и так, но только уличные волнения мигрантов произошли в Париже, а не в Лондоне. И бунтовали представители общин, «проникнутых» светскими ценностями Французской республики. Почему же это произошло? Может быть, как раз эта большая интегрированность и способствует тому, что очень значительный процент мигрантов во Франции считают страну именно своей, но при этом желают, чтобы она и жила по их законам? Отсюда и волнения, зачастую принимающие революционный характер.

А теперь представим себе, что во Франции и других странах Европы еще раз вспыхнут волнения такого же (или даже большего) масштаба, как и осенью 2005 года. Можно быть уверенным в том, что Великобритания сумеет переключить внимание деструктивных элементов собственной мусульманской общины как раз на пространство, находящееся за Ла-Маншем. Между прочим, сделать это будет не трудно – Лондон является крупнейшим в мире центром разного рода исламистских движений и фондов.

Надо предполагать, что Великобритания сможет выиграть и от грядущего внешнеполитического провала США, и от вполне возможной исламизации Европы (особенно Франции с ее пятимиллионной мусульманской общиной), которая сегодня идет довольно-таки быстрыми темпами. В этом случае она почти автоматически возвращает себе прежнюю роль лидера, причем ее владычество будет даже еще более сильным.

Очевидно, сегодня это понимают многие представители западных элит, которые тихо, но верно копают под Британию. Вот пример – главный прокурор Международного уголовного суда в Гааге Луис Монеро-Окампо заявил, что премьер-министр Великобритании Тони Блэр может оказаться на скамье подсудимых. Там ему предложат ответить за преступления в Ираке. Прокурор не исключил, что такая же судьба может постигнуть и Буша. Заметим, Буш упомянут после Блэра, хотя, по логике вещей, он должен фигурировать на первом месте. Кто-то явно обеспокоен тем, чтобы не дать Британии выкрутиться, свалить все на «американскую военщину». (Это будет очень вероятным в том случае, если США все-таки полезут в Иран. Тогда Британия решительно откажется поддерживать американскую интервенцию.)

АХИЛЛЕСОВА ПЯТА АЛЬБИОНА

Было бы, конечно, неверным обрисовывать перспективы Великобритании как исключительно лучезарные. Безусловно, у Великобритании есть собственные проблемы. И главной из них, в самое ближайшее время, сможет стать этнонационализм. Уже сегодня он неуклонно разгорается в Соединенном королевстве. Согласно данным опроса, проведенного социологическим агентством ICM по заказу газеты The Sunday Telegraph, за независимость Шотландии высказались 52% респондентов, проживающих на ее территории, и 59% опрошенных в Англии. Независимость Англии поддержали 48% респондентов-англичан и 58% шотландцев.

И в данном плане весьма о многом говорит положение Шотландии и Уэльса в нынешней Великобритании. К примеру, в Шотландии функционирует собственный парламент и действует особая законодательная база.

И вот уже лидер Шотландской национальной партии Алекс Сэлмонд заявляет, что независимость Шотландии достижима в обозримом будущем. Он назвал предстоящие в мае выборы «историческими», подчеркнув, что к независимости Шотландию ведет сам Блэр, «навязавший» стране войну в Ираке, замену ядерных комплексов «Трайдент» и десятилетнее «правление из Лондона».

А Guardian уже рисует следующий сценарий: «В течение первых 100 дней после майских выборов в Шотландии националисты планируют потребовать полного контроля над нефтью в Северном море, ввести самостоятельную государственную службу и продолжить дорогу к полной независимости».

В Англии, как, впрочем, и везде, есть очень слабые узлы, которые, при определенном стечении исторических обстоятельств, могут и «развязаться». Вообще же, будущее стран и народов весьма туманно. И это касается не только больших пространств, над структурированием которых ломают голову британские стратеги, но и самого «туманного Альбиона».

А. Елисеев

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=3094