Вынесенные в заголовок два выражения кому-то покажутся игрой слов, поскольку на первый взгляд никакой разницы между ними нет. Однако в общественной жизни существуют два совершенно различных явления, принципиальную разницу между которыми необходимо ясно видеть.

Явление первое. О нем постоянно говорят в последнее время политики и политологи в связи с инициативой Президента России о назначении губернаторов. Одни приветствуют эту инициативу, искренне полагая, что назначение руководителей регионов поднимет их ответственность за результаты своей работы. Другие критикуют, видя в этом отход от демократических принципов и угрозу формирования нового бюрократического монстра, который задавит любую живую мысль, и никакого повышения ответственности ждать не придется.

В развитие этой инициативы также предлагается назначать не только губернаторов, но и, соответственно, глав администраций районов и так далее, до самого низа. И доведенная до своего предела инициатива Президента сможет усилить российскую государственность и обеспечить ее территориальную целостность. Это одно явление, и оно на виду.

Явление второе. Осуществление власти есть процесс управления. Любой процесс управления начинается с целеполагания, оценки обстановки, разработки программы действия по достижению поставленных целей, формирования системы управления, которая смогла бы обеспечить реализацию выработанной программы и так далее, вплоть до достижения намеченного результата. Эта последовательность верна независимо от того, строим ли мы дом, управляем автомобилем или занимаемся государственным управлением. На уровне государственного управления все эти этапы реализуются различными ветвями власти:

Постановку целей, анализ обстановки, разработку планов и стратегий осуществляет концептуальная власть;

Доведение этих целей, планов и программ до самых широких слоев населения обеспечивает власть идеологическая;

Власть законодательная разрабатывает соответствующие выставленным целям и задачам законы, в рамках которых и действует власть исполнительная, которая как раз и занимается оперативным управлением, т.е. реализацией планов и программ.
А чтобы исполнительная власть не вздумала подменить выставленные цели и увести государственный корабль в совершенно ином направлении, есть судебная власть, которая как раз и призвана обеспечивать надлежащий контроль.

Очевидно, что только согласованная работа всех этих ветвей власти, обеспечивает качественное управление и достижение поставленных целей. Только при таком положении мы не будем в очередной раз повторять афоризм: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!»

Предлагаем в дальнейшем называть процесс назначения руководителей исполнительной власти сверху донизу — выстраиванием властной вертикали. А отработку всех этапов процесса управления от целеполагания до получения результата — укреплением вертикали власти.

Теперь зададим себе вопрос: «Какое из выявленных явлений первично, а какое вторично?» Любой более или менее здравый управленец, да и просто человек с житейским опытом, скажет, что укрепление вертикали власти — первично: сначала нужно определить цели своей деятельности, а уж потом подбирать под эти цели исполнителей. Сначала вы решаете, что будете строить кирпичный дом, а потом уже нанимаете бригаду каменщиков. Но то, что вполне очевидно на простом житейском примере, буквально переворачивается вверх ногами, когда речь идет о государственном управлении. А мы уже были недавно свидетелями бурной административной реформы, когда вместо одних министерств создали другие, возникли федеральные службы и агентства. И что? Как это повлияло на управляемость государства?

Да никак, поскольку главная задача любого управления, задача целеполагания, так и осталась вне зоны внимания реформаторов.

То же самое мы видим и на очередном этапе реформаторского зуда, связанного с назначением губернаторов. Под какие задачи будет подбирать новых губернаторов Президент? Если эти задачи не определены, то остается только один критерий: личная преданность. Подбор кадров, полагаясь на их личную преданность — это не укрепление государственности, а укрепление личной власти. К тому же далеко не факт, что вопрос назначения решает лично Президент и по личному своему усмотрению. Чем он руководствовался, назначая Квашнина вместо Драчевского? А Фрадкова вместо Касьянова? Налицо какой-то произвол.

Подводя итог нашим рассуждениям, подчеркнем, что любая административная реформа без предъявления обществу долгосрочной стратегии развития, под реализацию которой эта реформа и проводится, приводит не к укреплению государственности, а к дезорганизации государственного управления, ведущего к разрушению страны. Это очевидно и есть истинные цели режиссеров очередной административной перестройки.