«По природе своей деликатный, он был приветлив и благосклонен в обращении с людьми, особенно со своими приближенными и со всеми, в ком не чувствовал резко оппозиционного настроения или стремления насиловать его слабую волю . Никто никогда не слыхал от него грубого или обидного слова.

Вера была единственной его твердой опорой в несении непосильного бремени правления, свалившегося на его слабые плечи.

Император Николай II при своих высоких нравственных качествах не обладал, к сожалению, свойствами, необходимыми, чтобы править государством.

Ему прежде всего недоставало твердости воли и решительности , этих основных свойств настоящего правителя и вождя.»

Эти отрывки взяты из одной главы мемуаров А.Д. Бубнова, который во время Первой мировой находился в штабе Верховного Главнокомандующего и занимал должность начальника морского управления в Ставке. Посмотрите внимательно на написанное. Итак, сначала говорится, что воля у царя была слабая. Спустя буквально несколько абзацев, которые я для краткости не привожу, сказано про слабые плечи. Но и этого мемуаристу показалось мало, а вдруг кто не понял со второго раза? Надо и в третий раз повторить про нехватку твердости воли и попутно сказать, про то, что царь и в целом не обладал способностями, нужными для управления государством. Я процитировал лишь отрывок из одной только главы, и даже не всю главу, между тем и оставшаяся информация в основном такого же рода. Всё как обычно: «влияние Распутина», «зависимость от жены», что есть ни что иное как парафраз позорнейшего слабоволия.

С чего бы это Бубнов как заезженная пластинка повторяет одну и ту же мысль? Ну, мы поняли, поняли с первого раза, что царь никуда не годен. Так нет же, повтор следует за повтором, вплоть до самодискредитации, ведь когда человек постоянно говорит одно и тоже, хочешь - не хочешь возникнет мысль, что дело то нечисто, что то тут не то.

Уж не пытается ли Бубнов тайно подсказать читателю: «не верьте мне, все не так было, а меня заставили это написать»?
 
На эти мысли наводит и запредельная степень холуйства, с которым Бубнов рассказывает о Николае Николаевиче:

«Смена великого князя последовала по единоличной воле Государя, под влиянием Государыни и распутинской клики и вопреки настояниям правительства и общества, которые всячески старались отговорить от этого Государя, и потому он один ответствен за эту пагубную меру, приблизившую нас к революции и поражению. В 1915 году император Николай II, считая, что в тяжелую годину испытаний его долг быть во главе армии, устранил от верховного командования одаренного, военновысокообразованного, легендарно-популярного в войсках вождя, которого он не любил, и стал на его место, не имея для этого ни соответствующих способностей, ни знаний и ни того морального влияния, которое на русский народ и войска имел великий князь Николай Николаевич».

Те, кто дочитают книгу до конца, в заключении найдут еще один сюрприз. Вот такой пассаж:

«Но неизмеримое наше несчастье было в том, что в самую тяжелую пору нашей истории верховное управление государством находилось в руках слабовольного и мистически настроенного императора Николая II, не обладавшего свойствами, необходимыми для правления великой страной…»

Так сказать, если кто не понял, с сотого раза, повторюсь в сто первый.

К таким мемуарам надо относиться критически. Их писали в основном февралисты и эмигранты, то есть люди зависимые от воли принявших их стран. А кого причислять к февралистам? Я говорю не только о непосредственных заговорщиках, но и тех, кто был к ним лоялен, кто их устраивал. Здесь уместно посмотреть, кто получал повышения по службе после Февраля, а кто сел в тюрьму. Это хороший, хотя и не абсолютно точный критерий. Так вот Бубнов уже в июле 1917 года, то его после Февраля стал контр-адмиралом, потом Колчак включил его в состав делегации на Версальской мирной конференции. Возглавлял же эту делегацию известный деятель – колчаковский министр иностранных дел Сазонов. Сам же Колчак первым на Черноморском флоте присягнул Временному правительству.

Думаю, никаких сомнений в том, что Бубнов – февралист, быть не может. Потом вот эти деятели, бегая по эмиграциям, всю жизнь доказывали СЕБЕ и всем окружающим, что «царь дурак», а они ни при чем. Вот так к его мемуарами и надо относиться. Это же какими надо было быть чучелами, чтобы входя в высший истеблишмент великой империи, причем побеждающей в войне, расшатывать государственную власть!
 
В общем, они получили то, что заслужили, но, увы, нам от этого не легче. Историю не изменить, но мы можем сейчас дать правильную оценку случившемуся.