6 июня 1944 г. началась одна из важнейших операций Второй мировой войны: союзники СССР Великобритания и США высадились в Нормандии и открыли второй фронт против фашистской Германии. Это стало одним из предвестников скорого падения Берлина и завершения войны. О Нормандской операции «Дилетанту» рассказал историк, сотрудник Института военной истории министерства обороны России Алексей Исаев.

Беседовал Андрей Позняков
Diletant.ru, 08.06.2013 22:44:52 Какое место занимает Нормандская операция во Второй мировой войне? Возможна ли была победа над фашизмом без высадки союзников во Франции?

Нельзя сказать, что это была какая-то ключевая и определяющая битва, но она сократила сроки достижения успеха в войне. Если бы Нормандии не было, оставался бы такой фактор, как высадка и фронт в Италии. Так что можно ответить так: это сократило сроки войны и являлось одним из фактором того, что она закончилась именно в мае 1945, а не летом 1946.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:45:49 Нередко можно встретить рассуждения о том, что союзники затягивали открытие второго фронта. Эти вопросы обсуждались ещё в 1942 г. Почему так долго пришлось ждать высадки?

В советской историографии традиционно говорилось о том, что это затягивание шло специально. Однако если попытаться разбираться с этим вопросом, то нельзя с этой точкой зрения согласиться. Объективным фактором было то, что союзникам нельзя было «облажаться» при высадке. Надо было высадиться так, чтобы удержаться и достигнуть успеха, ведь брошенный в море крупный десант – это очень серьёзный и моральный, и материальный вопрос. Поэтому тщательно разрабатывался вариант, который позволил бы высадиться и удержаться. Главной проблемой было снабжение войск после высадки на побережье. Требовалось захватить порт.

Высадка в Дьеппе в августе 1942 показала, что порт захватить не так просто. Немцы прекрасно понимали значимость портов и поэтому прочно их обороняли. Союзники долго думали над тем, как обеспечить себе снабжение и пришли в итоге к такому немного парадоксальному решению: порт надо организовывать «в чистом поле», на голом пляже. И это было реализовано в Нормандии. Работа по разработке порта шла очень долго, и решение было найдено – это наплавные пирсы, искусственная гавань, которая создаётся буквально за несколько дней, в том числе топлением ненужных кораблей. И вот это решение с построением искусственной гавани – оно предопределило возможность высадки и высадки успешной. Только когда эти предпосылки были созданы, тогда союзники и высадились.

Надо отметить, что это был не просто порт. Это был порт для снабжения сотен тысяч людей. Уже в первый день на побережье высадилось около 100 тысяч . В дальнейшем группировка была быстро наращена до 800 тысяч. Это всё в условиях, когда у союзников не было захваченного порта. Шербур они захватили в руинах, он был аккуратно взорван немцами, то есть превращён, как говорится, в цементную пыль. Кале они захватили позже. И не смотря на это, благодаря решению о построении искусственной гавани смогли снабжать 800 тысяч человек и проводить маневренные операции. Поэтому очень долго искали этот золотой ключик к побережью Франции. Вот этот золотой ключик – это искусственные гавани Малберри и плавучие пирсы Гусберри. Решение с искусственной гаванью было найдено примерно осенью 1943 года, то есть с этого момента шла очень интенсивная подготовка к операции в целом. То есть уже были определены её контуры. И, естественно, зимой проводить нереально. Это сдвинули на следующее лето, ближайшее лето после осени 1943 года.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:46:33 Важную роль в подготовке и выборе времени проведения операции сыграла погода?

Да, это действительно связано прежде всего с условиями конкретно Ла-Манша, когда есть «окно», в которое можно проводить такие операции. В море штормы, один из которых частично разметал корабли по этой искусственной гавани. Но временное «окно», в которое можно высаживаться, оно действительно достаточно узкое, где-то с конца мая по конец сентября. И «Морской лев» немецкий, в общем-то, тоже был загнан в этот узкий коридор летом 1940 года. Немцы просто не успели толком подготовиться, у них не было возможности в столь сжатые сроки после победы над Францией организовать такую масштабную операцию, как высадка. Когда наступила осень, всё, можно сказать, пролив закрылся и высадка была уже обречена на провал просто в силу погодных условий.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:47:01 Каково было соотношение сил немцев и союзников на французском побережье в началу Нормандской операции?

Здесь следует сказать, что в 1944-м немцы находились в ситуации, когда можно было ждать атак с разных направлений. Поэтому они были вынуждены прикрывать сразу большую территорию. И единственное, что давало надежду на успех союзников – то, что они атакуют там, где не будет достаточно большой немецкой группировки. И в общем им это удалось. К моменту, когда немцы могли противопоставить союзникам хотя бы даже половину из этих 800 тысяч, на плацдарм было высажено несколько сотен тысяч войск англичан и американцев, и достаточно быстро союзники добились численного превосходства. В момент, когда они взломали плацдармы, когда они вырвались на простор с нормандским плацдармом, соотношение было примерно 1:4 в их пользу.  

Историки прямым текстом пишут о том, что если на Восточном фронте соотношение сил колебалось на разных полосах групп армий в пределах 1:2,5, 1:3 в пользу Красной армии, в Нормандии англичане и американцы имели большее превосходство над немцами. Поначалу, впрочем, дела в Нормандии шли тяжело для союзников. Весь июнь, июль плацдарм превращался в «Западный фронт без перемен», напоминавший позиционные сражения Первой мировой. А в августе действительно удалось вырваться на простор и провести одну из самых крупных операций на окружение – это Фалезский котёл. И в немалой степени их успех был обеспечен не только численным преимуществом, но и радиоразведкой, так называемая «Ультра». То есть они ломали немецкие коды, благодаря этому могли действовать совершенно свободно, не опасаясь, что из тумана войны к ним вынырнут немецкие резервы. Они знали, кто где находился, и фактически воевали с открытыми глазами. Это, опять же, тот фактор, который их отличал от Красной армии, которая не обладала такими возможностями по радиоразведке, взлому кодов противника.  


После войны часто говорили о том, что американский генерал Паттон обладал каким-то дьявольским чутьём, что он знал, когда можно подставлять фланг, когда нельзя, и прочее, прочее. Но потом, уже в 1980-ые годы с раскрытием документов по «Ультра» выяснилось, что он просто прекрасно знал, что он может совершенно спокойно подставить свой фланг в Фалезе, когда этим флангам ничего не угрожало. Это было достоверно известно благодаря радиоразведке и взлому перехваченных сообщений.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:47:48 Существует легенда о том, что немцы не укрепили потенциальное место высадки союзников из-за личного вмешательства Гитлера. Насколько серьёзны были противоречия в фашистской ставке во время подготовки к нападению во Франции?

Вообще эта легенда отчасти отражает реальную историю и имевшие место споры в германских верхах. Во-первых, важно было удерживать порты. Самая сильная немецкая танковая дивизия (2-я танковая) находилась под Кале с её полностью укомплектованным батальоном «Пантер». Она находилась около порта, потому что немцы считали, что без захвата порта высадка бессмысленна. Поэтому свою лучшую дивизию они держали совсем не перед пляжами Нормандии. Во-вторых, имелся спор относительно концепции отражения высадки.

Было две партии. Одна партия считала, что надо максимально усилить оборону побережья, не позволить даже клочок земли захватить. Бросить в море всех, кто высадился, и держать все силы вдоль побережья. Недостатков в этом случае было то, что они тем самым подставлялись под удар корабельной артиллерии. Вторая партия считала, что, наоборот, надо позволить союзникам высадиться, а когда они пойдут дальше, в глубину и уйдут из-под зонтика корабельной артиллерии, их можно в чистом поле окружить и разгромить танковыми дивизиями. Борьба этих двух концепций и привела к тому, что ни одна из них не была в полной мере реализована. То есть было какое-то построение «ни рыба ни мясо». С одной стороны, не получилось ни организовать железобетонную прочную обороны всего побережья, ни собрать сильный ударный «кулак». Поэтому действия немцев не были успешны в первые дни, когда высаживались союзники. Они не смогли сбросить противника в море, когда тех было всего 100 тысяч человек. Затем немцы постепенно подтянули силы, но в любом случае это было не маневренное сражение на окружение, а скорее позиционная битва перед плацдармами, которую вели, опять же, немецкие танковые дивизии, подвижные соединения, которые должны были по задумке одной из вышесказанных партий вести маневренную войну на окружение.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:48:16 Что бы изменилось, если бы победила концепция обороны всего побережья? Каковы были бы шансы союзников на победу?

У немцев имелась брешь в стратегии: то, что они прежде всего ориентировались на оборону порта. Поэтому в любом случае, даже если бы оборона побережья была сильнее, то неудачной высадка была бы на паре участков , а в итоге плацдарм так или иначе был бы образован. В фильме Спилберга «Спасение рядового Райана» показано наихудшее развитие событий на участке высадки «Омаха», в то время, как на английских участках всё было куда менее драматично, и плацдарм был захвачен без этой крови, которую мы видим в первые минуты фильма. Нам показали на этом примере, как происходила самая худшая высадка, самый худший сценарий развития событий, в то время как соседний участок «Джуно» был занят без проблем. Если бы немцы усилили оборону побережья, то, может быть, неудачными были бы два участка, например, «Омаха» и «Суорд» английский, но в любом случае ключевые плацдармы были бы захвачены, опять же, за счёт концепции высаживаться на голый пляж. Наступление при иной организации обороны развивалось, может быть, и медленнее, но всё равно нужный результат был бы достигнут. То есть союзники предопределили свой успех вот этим «перпендикулярным» решением с портом «в чистом поле».
Diletant.ru, 08.06.2013 22:48:36 И всё-таки, в первые дни операции, число убитых американцев и британцев исчислялось тысячами — насколько это серьёзные потери и почему они столь велики?

Для численности высаживавшейся группировки достаточно серьёзные потери, но следует сказать, что значительная часть этих потерь приходится на воздушный десант. Те войска, которые высаживались в глубину территории Франции, оккупированной немцами, несли достаточно большие потери. То есть надежды на успех десанта в значительной мере не оправдались. Не удалось полностью реализовать тот сценарий, когда десантники захватывают что-то в глубине, соединяются и образуют сразу огромный плацдарм. Этого не произошло. Поэтому если не половина, то примерно 40% потерь первых дней – это потери десантников.

 На побережье высаживались войска регулярной армии, пехота – там серьёзные проблемы были на участке «Омаха». Полуостров Котантен, который соответствовал участку высадки американцев «Джуно» южнее Шербура – он был плохой с точки зрения местности, заболоченный, его обороняли хуже. И, естественно, когда туда высадились американцы, они понесли меньшие потери. То есть он был не столь перспективный, но, тем не менее, потери были весьма умеренными. И столь же умеренными были потери англичан, которые, правда, потом понесли большие потери в позиционном сражении в конце июня – начале июля. Но, тем не менее, в первый день наибольшие потери несли всё же парашютисты.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:49:05 То есть на остальных участках высадка практически не встретила сопротивления?

Самая неудачная высадка – «Омаха». Спилберг в своём фильме, можно сказать, выступил как очернитель истории, драматизировал, понятно. Но у рядового человека может сложиться впечатление, что везде было так, как на участке «Омаха». Но так было не везде. Это был просто худший участок, где были наибольшие проблемы. То есть высадка проходила всё же менее драматично, и более драматичные события для американцев и англичан развернулись позже, когда они начали сражаться на этих бокажах, изрезанных живыми изгородями участках французского побережья Нормандии, когда шли напряжённые танковые бои . Это уже были серьёзные потери. Но первая высадка, первая волна добилась весьма впечатляющего успеха в силу умеренных потерь.
Diletant.ru, 08.06.2013 22:49:24 Оказали ли какое-то влияние действия союзников во Франции на ход военных действий на советском фронте? Или это было исключительно отвоевание оккупированных территорий в Западной Европе?

Этот вопрос на самом деле непростой. Я бы ответил так: по итогам кампании лета 1944 года на Восточном фронте немцы несли потери в три раза больше, чем на Западном. Это включая и август, успешный для союзников с Фалезским котлом. Это факт, объективно следующий из того, что написано в соответствующих немецких документах по потерям. Но, тем не менее, Запад отвлёк на себя довольно значительные силы германской армии. И это тоже отрицать совершенно бессмысленно. Я на днях по случаю годовщины событий в своём Живом журнале выложил планы распределения немецкой артиллерии. Так вот, на Восточном фронте находилось около половины германской артиллерии, которая применялась на всех фронтах, включая Норвегию, Италию, Грецию и Запад. Поэтому жизнь Красной армии облегчалась наличием подготовки к высадке и самой высадкой. Взять, к примеру, вторую танковую, лучшую немецкую дивизию на западном фронте с её 70 «Пантерами». Если бы она оказалась под Минском, то его освобождение в начале июня 1944 года, я думаю, происходило бы более драматично. Или если бы она была использована ещё где-то в группе армий «Центр». Точно так же было бы, если бы были использованы другие переформированные свежие дивизии.

Но мы можем увидеть и обратную ситуацию: когда переброска с Запада на Восток второго танкового корпуса СС на деблокирование окружения Хубе в апреле 1944 года сильно ослабила группировку, которая находилась прямо у участка высадки на Западе. То есть шло взаимное влияние фронтов. Мы, продолжая наступление по распутице и по грязи в конце марта и начале апреля 1944 года облегчили жизнь союзников с высадкой. Они, в свою очередь, оттянув на себя немалые немецкие силы, которые могли быть переброшены в Белоруссию, облегчили нам проведение «Багратиона». То есть это была нормальная «командная игра». При этом потери всё равно несли больше на советско-германском фронте.

http://www.diletant.ru/interview/19061592/