Хорошо, чтодискуссия о трансгенных или генетически измененных организмах (ГМО) началась. Давно пора. Но полемика А.Коноваменя сильно разочаровала. Я надеялась встретиться с умным, деликатнымпротивником. Во-первых, давайте без оскорблений. Во-вторых, в полемике А.Коноваполностью отсутствуют четкие аргументы и доказательства безопасности ГМО. Аведь именно это мы и хотим знать: опасны или не опасны для здоровья и жизничеловека ГМО. Та литература, которую я проанализировала, свидетельствует онесовершенстве применяемых биотехнологических приемов и опасности масштабноговнедрения трансгенных организмов.

Аргументы изамечания, которые приводил А.Конов, мне показались чрезвычайно странными, асама полемика была похожа на истеричный пасквиль человека, который являетсяочень узким специалистом и мыслит в определенном направлении. Мне не хочетсяопускаться до уровня А.Конова и начать оскорблять его. Но он абсолютно не понял идеи и смысла статьи, авсе его замечания были направлены на то, как и что «г-жа Ермакова» написала илине написала. Я хотела бы, чтобы все-таки обсуждали не меня и мою статью, а самупроблему - безопасность ГМО для здоровья и жизни человека. Я высказала своиопасения и свое видение проблемы. Если А.Л.Конов думает иначе, пусть напишет обэтом статью, приведя свои доказательства.

А теперьнесколько слов о «странных» замечаниях А.Конова.

А.Конов: «Ни однаиз моих статей, цитируемых г-жой Ермаковой, не является не только оригинальнойнаучной работой, но даже научным обзором. Это – типичный «науч-поп», попыткаболее-менее простым языком рассказать обывателю о генной инженерии растений…».

Ответ. Ну и что?Статья «Взорвется ли генная бомба?» тоже является научно-популярной, поэтому иссылки в ней были не только на научные, но и на «науч-поп» статьи, в том числеи на Вашу «неоригинальную» статью.

А.Конов: «…яоказался едва ли не самым цитируемым автором у г-жи Ермаковой».

Ответ: Этонеправда. 1-2 ссылки на автора не свидетельствует о том, что он «самыйцитируемый автор». На других я ссылалась чаще.

А.Конов: «Научнойфантастикой следует считать утверждение автора о каких-то монстрах - животных иптицах – якобы созданных где-то в Америке. Хочется успокоить и г-жу Ермакову, ивзволновавшихся вслед за ней читателей: «обескуражившие» автора сведения из«замечательной» книги некто Чиркова есть вымысел».

Ответ. В своейстатье я привожу примеры из книги Ю.Г.Чиркова, которая была выпущена«Академкнигой»(!). Некоторые приводимые Ю.Г.Чирковым данные мне удалосьпроверить. Эти данные полностью подтвердились, другие - я пока не нашла. Но этоне значит, что они не существуют. Да, и в мою задачу не входило проведениепроверки данных из книги Ю.Г.Чиркова. Книга, на самом деле, простозамечательная. Она написана профессионально, простым понятным языком, дляширокого круга читателей. Считаю ее одной из самых лучших научно-популярныхкниг о ГМО.

Чтокасается «обескураживающих данных» по поводу разработанного в Америке нового«способа управления развитием конечностей у зародышей курицы так, чтобы онистановились только крыльями или только ногами», то А.Конов просто ничего незнает о других возможностях биотехнологии. Куриные ножки или крылья – этоцветочки по сравнению с тем, что можно получить. Вот что по этому поводу пишутдругие авторы:

«По поводудругих "обескураживающих" данных. Слово "обескуражить" потолковому словарю русского языка С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведовой значит"лишить уверенности в себе, привести в состояние растерянности,озадачить". По-видимому, уверенности автор лишился, узнав о "новомспособе управления развитием конечностей у зародышей курицы так, чтобы онистановились только крыльями или ногами". Забавно, но о том, что измененияв работе особой группы генов животных (гомеозисные гены) в эмбриогенезе приводятк тому, что вместо одной структуры возникают другие, известно по меньшей мере сконца 70-х г.г. прошлого века. Например, у плодовой мушки вместо антенны наголове вырастают ноги (мутация Antennapedia). Эта информация приведена в книгеС. Гилберта "Биология развития" (1993 г., т.2, стр. 147),используемой в качестве учебника для студентов по эмбриологии».

В статьеР.Ланца и Н.Розенталь «Стволовые клетки: сомнения и надежды» (2004) былиописаны некоторые курьезы, связанные с эмбриональными стволовыми клетками (ЕS-клетки). По мнению авторов введенные в орган ЕS-клетки могут инициировать образование тератомы(опухоли) или тканей совсем другого типа, чем нужно. Однажды в экспериментеученые получили тератомы, содержавшие полностью сформировавшиеся зубы.

А.Конов: «Таковы, например, утверждения о том, что «с помощьюбиотехнологии уже получены гибриды сои с сизым табаком, подсолнечника с фасолем(«санбин»), картофеля с помидором («картомидор» или «помитофель») и др. Вообщек помидорам у биотехнологов какой-то особый интерес. Вот создали сорт помидоровсо встроенным геном глубоководной рыбы, но не для того, чтобы помидоры плавалив воде как рыба, а чтобы были устойчивы к низкой температуре». НИ ОДНО СЛОВОэтого абазаца НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ПРАВДЕ».

Ответ. Биотехнология– это не только создание генетически модифицированных организмов. По мнениюдругих авторов «гибриды картофеля и томатов можно получить (и они получены)методами соматической гибридизации». Факт получения учеными гибрида картофеля итомата был описан в 1978 году при сотрудничестве датской и западногерманскойгрупп исследователей.

Информациюо помидорах со встроенным геном рыбы я вычитала не только из книги Ю.Г.Чиркова,но и из других работ, а также слышала в докладах.

А.Конов: «Мы,например, написали, что исследователь apriori не знает, в какую хромосому идаже в какую клетку попадет вводимая генетическая конструкция, но, отбирая изсотен получившихся вариантов один правильный, ученый именно его пускает вдальнейшую разработку. Госпожа Ермакова, цитируя этот пассаж, приводит лишьпервую часть фразы, и получается как бы «научная ссылка», подтверждающаяужасный вывод о «безответственной» работе генных инженеров «вслепую». Главу встатье, где содержится данная фраза, мы назвали «КАК БАКТЕРИЯ «ОБМАНЫВАЕТ» РАСТЕНИЯ,А УЧЕНЫЕ – БАКТЕРИЮ».

Ответ.Оказывается, А.Конов даже не помнит, как называется эта глава из его статьи. Насамом деле я приводила фразу из главы «Как это выглядит на практике?» статьи«Генная инженерия растений». Статья мне понравилась. Привожу полностью этуфразу, поскольку это важно: «Исследователь априори не знает, какая клеткаэксплантата трансформируется, сколько копий Т-ДНК встроится в геном и в какиехромосомы, и не в силах это контролировать, но, одновременно модифицируямножество эксплантатов, впоследствии отбирает те регенерировавшие растения, чтопредставляют для него интерес».

Чтокасается первой части «Исследователь априори не знает, какая клеткаэксплантата трансформируется, сколько копий Т-ДНК встроится в геном и в какиехромосомы, и не в силах это контролировать», то такой же вывод был сделан ив статье четырех авторов: В.В.Кузнецов, А.М.Куликов, И.А.Митрохин иВ.Д.Цыдендамбаев «Генетически модифицированные организмы и биологическаябезопасность» (Экоинформ, №10, 2004). Авторы пишут, что «одним из основныхнедостатков генно-инженерной технологии является «непредсказуемость встраиваниячужеродного фрагмента ДНК (например, ДНК бактерии, человека или рыбы) в геноморганизма-донора (растения)» и что «в настоящее время исследователь не умеет«вставлять» чужеродный фрагмент ДНК в данное конкретное место генома хозяина»(стр.9).

И этоабсолютно верно, поскольку существующие способы «встраивания» гена(агробактериальный и биобаллистический) не позволяют целенаправленно «встроить»ген в определенное место. По мнению Ю.Н.Елдышева и А.Л.Конова, прибиобаллистическом способе «вероятность «встраивания» сразу многих копийДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе сагробактериями» (2004, стр.104).

Чтокасается второй части фразы А.Конова: «одновременно модифицируя множествоэксплантатов, впоследствии отбирает те регенерировавшие растения, чтопредставляют для него интерес», то при существующих способах «встраивания»гена и последующего отбора могут появиться растения с неизвестными свойствами,в том числе и токсичными. Эти свойства невозможно выявить на начальных этапах,поскольку неизвестно, что выявлять. По данным Кузнецова с соавт. (2004) «приэтом велика вероятность получения химерных белков с непредсказуемымисвойствами» (стр.42).

А.Конов: «…ссылаясьна статью о божьих коровках, она забывает сказать, что и цели, и выводыпроведенных исследований были, мягко говоря, несколько иными, а говоря обабочке «монархе», не уточняет, что речь шла о лабораторных испытаниях, когдабабочек насильно кормили токсичным для них кормом».

Ответ. Здесь мыс А.Коновым «разговариваем» на разных языках: он как биотехнолог, я как биолог.Я пыталась по анализируемым мною работам определить степень негативноговоздействия ГМО на живые организмы. Существует несколько причин опасностимасштабного распространения ГМО. Одна из них связана с нарушением, а внекоторых случаях и с разрушением трофических цепочек: появление ГМ растений,устойчивых к насекомым, может стать причиной исчезновения сначала многих видовнасекомых, потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми, а затем икрупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных и так далее. Ксожалению, сейчас все больше появляется данных о сокращении численности илиполном исчезновении разных видов животных и растений.

Британскиеисследователи, изучая бабочек, птиц и растения в Англии, Шотландии и Уэльса,установили, что за последние 40 лет количество видов и их популяция значительносократились. Собранная статистика показала, что по сравнению с исследованием1970-82 годов популяция 58 отобранных видов бабочек снизилась на 71 процент.
Численность 201 вида птиц сократилась на 54 процента. До этого их проверяли с1968 по 1971 и с 1988 по 1991 годы. Кроме того, за последние 40 лет 1254 видааборигенных растений Британии потеряли 28 процентов от своего общегоколичества. За это же время некоторые виды исчезли совсем. Под угрозойвымирания находятся до половины всех видов бабочек в Австралии. В Бразилии, наравнинной части могут погибнуть 48 процентов флоры, причем многие растения таки останутся неизученными. Согласно последним научным данным, полноеисчезновение грозит миллиону видов до 2050 года.

А.Конов: «Междутем и полевые опыты, и практика промышленного возделывания как раз подтвердилиувеличение численности и бабочек-монархов, и других полезных насекомых привозделывании ГМ-кукурузы по сравнению с традиционными технологиями (т.е.опрыскиванием химией)».

Ответ. Численность насекомых с течением времени может иизмениться. Человек разводит ГМ-растенияна огромных площадях. К тому же, происходит и «генетическое» загрязнение других растений, которые становятсятоксичными для этого вида насекомых. Как правило, через некоторое время этинасекомые и другие виды насекомых исчезают в этой местности. Кроме того, в работе Zanger etal., (2001) приводится информация о негативном влиянии пыльцы ГМ-кукурузы в ПОЛЕ на бабочку blackswallowtails (These results suggest that Btcorn incorporating event 176 can have adverse sublethal effects on black swallowtails in the field andunderscore the importance of event selection in reducing environmental impactsof transgenic plants).

А.Конов: «Далеег-жа Ермакова пишет про уже набившие оскомину опыты доктора Пуштаи из Абердина(Шотландия). Доктор Пуштаи – известный специалист в области лектинов –использовал в своих опытах лабораторные образцы растений, не предназначенные квыпуску на поля. В картофель был введен ген, отвечающий за синтез лектина.Лектины – известные аллергены, фитогемагглютинины».

Ответ: С чего этоВы взяли, что этот картофель не собирались запускать на поля? Может быть незапустили, потому что А.Пуштай поднял шум по этому поводу? Зачем в таком случаепроверять его данные 23 ученым из 13 стран? В Великобритании сообщения о ГМОпривели к панике. Британские магазины стали отказываться от мяса, рыбы, фруктови овощей, в производстве которых были использованы ГМ корма или вещества сизмененными генами. В Англии с 03.04.2001 г. вступил в силу закон, обязывающийпродавать детям только здоровую пищу, а также запрещающий продавать имкартофельные чипсы. Во многих столовых появились надписи, типа «пища безГМО». В 2001 г. я была в Лондоне ивидела все эти таблички в столовых и ресторанах по поводу ГМО.

В связи сэтим хотела бы также привести информацию о решении Никулинского суда по поводуГМ-картофеля у нас в России. Привожу выдержки из этой информации: «16 декабря2004г. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение, обязывающееМинистерство здравоохранения и социального развития РФ предоставитьобщественности копии документов, на основании которых признавались безопаснымипродукты питания из ГМО, а также проводилась регистрация генно-модифицированныхсортов растений». «В 1998 году Институтом питания РАМН были проведенымедико-биологические исследования двух сортов картофеля, устойчивого кколорадскому жуку, на основании которых эти сорта были зарегистрированы(регистрационные удостоверения № 77.99.8.973.Г.62.5.00 и №77.99.8.973.Г.63.5.00). В отзыве Всероссийского научно-исследовательского институталекарственных и ароматических растений "ВИЛАР", проанализировавшегоисследования Института питания РАМН, говорится: "в результате проведенныхэкспериментов показано, что через 1 месяц питания ГМ-картофелемнаблюдалось статистически достоверное снижение массы тела, анемия идистрофические изменения гепатоцитов у крыс, получавших трансгенныйкартофель, по сравнению с животными, получавшими традиционный картофель на фонеобщевиварного рациона". «Выявленныефизиологические, гистологические отклонения в крысах, питающихся генетическимодифицированным картофелем, не только не дают основания считать данныепродукты безопасными, но и свидетельствуют или об их вреде (по крайней мере,для подопытных крыс), или о недостаточной изученности. Тем не менее, этот сортодобрен и используется в пищевой промышленности» (Центр общественнойинформации).

А.Конов: «Взаключение хотел бы успокоить читателей: до настоящего времени неизвестно НИОДНОГО СЛУЧАЯ негативного влияния на человека зарегистрированных и выращиваемыхво всем мире на миллионах гектар ГМ растений и продуктов из них».

Ответ. Многие ученые думают иначе.

1. В своейстатье «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность»(Экоинформ, №10, 2004) авторы В.В.Кузнецов, А.М.Куликов, И.А.Митрохин иВ.Д.Цыдендамбаев выделяют семь причин биологических рисков ГМО и указывают на три группы нежелательных явленийи событий, происходящих при возделывании и потреблении ГМО: пищевые, экологические и агротехническиериски.

2. Вмеждународных обзорах и заявлениях также говорится об опасности влияния ГМО начеловека и на окружающую среду. Так, например, в тексте "Мировое заявлениеученых. Дополнительная Информация об опасности генетической инженернойбиотехнологии» («World Scientists Statement. Supplementary Information ofthe Hazards of Genetic Engineering Biotechnology». ThirdWorld Network) указывается на четыре основныхисточника опасности и возникающих проблем, связанных с ГМО: 1) появление новыхгенов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3)взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение«встроенных» генов как через пыльцу, так посредством горизонтальнойтрансформации. Далее подробно описываются все негативные случаи, которые былисвязаны с каждым из указанных источников опасности ГМО.

3. Большойинтерес в этом плане представляет и обзор «Ho Mae-Wan and Tappeser Beatrix. Potential contributions of horizontal gene transfer tothe transboundary movement of living modified organisms resulting from modernbiotechnology», International Academy of the Environment, Switzerland, в котором приводится 11 пунктов возможной опасности ГМО для человека и окружающей среды.

4. АрпадПуштай в своей статье «Генетически модифицированные продукты: опасны ли они дляздоровья человека и животных?» (ArpadPusztai «Genetically Modified Foods: AreThey a Risk to Human/Animal Health?») указывает на причины отсутствия информации об опасности ГМО. К одной из них он относит следующую причину.Преимущественным определением безопасности ГМ-культуры является сравнениеГМ-культуры с обычной (немодифицированной). Если между ними нет существенныхразличий, то ГМ-культура может быть признана безопасной и запатентована безпроведения испытаний на ее безопасность в экспериментах на животных.

5.Вот, что пишет по поводу безопасности ГМО Д.Сайромова в своей статье «Не пейшипучку: хвост отвалится. Продукты генной биоинженерии могут привести кнепредсказуемым последствиям»: «В нашейстране первый трансгенный продукт - соя - получил официальное разрешение в 1999году. Однако специалисты не берутся утверждать, сколько же точно лет мы вкушаем"блага" генной биоинженерии. Скорее всего ГМП появились на прилавкахмагазинов сразу же, как распался Советский Союз. И лишь два-три года назад нам сообщили,что эта пища потенциально опасна, что ученые до сих пор не смогли доказать ееабсолютную безвредность… Не менее опасен для здоровья, а случается, что и дляжизни, аспартам - Е951. Эта пищевая добавка, полученная путем генноймодифицикации, входит в состав жевательных резинок и безалкогольныхгазированных напитков. На Западе Е951, известный как нутросвит, считаетсячрезвычайно опасным веществом. Исследования показали, что, растворяясь вжидкости, он особенно вреден и способен вызывать сыпи, депрессии, ослаблениепамяти и зрения, невротические расстройства, головные боли…» (сайт: http://www.ug.ru/03.01/t22.htm).

4.Участники Международного симпозиума "Физиология трансгенного растения ибиобезопасность", представляющие ведущие биологические институтыРоссийской академии наук, научно-исследовательские организации РАСХН, РАМН иМинздрава РФ, МГУ и другие вузы страны, университеты и институты Норвегии,Чехии, Украины, Молдовы, Таджикистана, Киргизии, а также некоторые общественныеорганизации России и СНГ, основываясь на результатах заслушанных докладов иимеющейся в мире научной информации и законодательной базе сделали нескольковыводов, среди которых: 1) исследования по биобезопасности ГМО и полученных из нихпродуктов питания, а также исчерпывающие доказательства их биологическойбезопасности должны опережать коммерческое использование ГМО и ГМ-продукции; 2)доказательство биобезопасности ГМО и ГМ-продуктов питания требует проведениякомплексных фундаментальных и прикладных исследований и нуждается вгосударственном финансировании; 3) принятие международного пакта онераспространении генетически модифицированных сортов растений на не занятыеими территории, до тех пор, пока не будет доказана их безопасность для человекаи окружающей среды и др.

Сам жеА.Л.Конов не приводит ни одной статьи, которая бы доказала безопасность ГМО дляживотных и человека. А эти данные должны быть, иначе на каком основании наскормят продуктами, содержащими ГМО?

Пройдетвремя, и генные инженеры научатся создавать «безопасные» ГМО. Биотехнологию,несомненно, развивать нужно. Но сейчас масштабное внедрение ГМО чрезвычайноопасно для живых организмов. Необходимо проводить тщательную проверку влияниякаждого продукта с ГМО на человека и животных. На карту поставлены не тольконаше здоровье и жизнь, но и жизнь наших будущих поколений, существованиеживотного и растительного мира. Остановить процесс, который уже пошел, конечно,трудно. Как сказал один производитель по поводу «трансгенных» продуктов: «ЧтоВы хотите, это - бизнес. Джин уже выпущен из бутылки, и его трудно загнатьобратно».

Мы сА.Л.Коновым «разговариваем» на разных языках. Я ему о возможных рискахраспространения трансгенных организмов и о том, что нас может ожидать в будущем,если мы не будем осторожны в своих действиях, а он мне о ценности ГМО, т.е. яему про Фому, а он мне про Ярёму. Если бы моя публикация называлась «Нужны линам ГМО?», то он в чем-то был бы прав. Но она называется совсем по-другому:«Взорвется ли «генная» бомба?». По мнению того же Ю.Г.Чиркова «генетическиебомбы» могут оказаться пострашнее атомных». И я с ним полностью согласна,поскольку человек, не имея соответствующих знаний и понимания, внедрился (а,вернее, вломился) в Программу существования жизни на Земле. К чему это можетпривести, нетрудно догадаться.

А.Конову япредлагаю извиниться передо мной за некорректные высказывания в своей страннойполемике.

Доктор биологических наук И.В.Ермакова