Давайте зададим себе такой вопрос: почему человек должен исполнять действующие в его стране законы? Ответ «потому что иначе его могут наказать», не принимается, поскольку на самом деле – это ответ на другой вопрос, «что с человеком сделают, если он закон нарушит?». Накажут, вот что сделают, и тут уже человек сам решает, готов ли он выдержать наказание, надеется ли его избежать или считает, что лучше все-таки закон не нарушать. Иными словами происходит подсчет издержек и выгод.
Так ли обстоят дела в реальности? Отчасти, да. Но смысл нашего вопроса в другом и заключен в слове «ДОЛЖЕН». На чем кроме страха основано распространенное убеждение в том, что законы надо соблюдать? Почему следование принципу «Закон плох, но это закон» считается признаком цивилизованности гражданина и общества?
Давайте схематично разберемся, какова процедура принятия законов. Причем под законом подразумевается обобщенное понятие, включающее в себя и указы президента и подзаконные акты и т.п. – короче говоря, писаные правила, регулирующие всевозможные процессы, происходящие в стране.
Представьте себе, что ваш сосед вдруг заявит, что он решил запретить курение на лестничных площадках. Вот он так решил. Интересно, будет ли его решение обладать хоть какой то святостью или каким-то весом для всех остальных? Очевидно, нет. И даже если сосед трижды прав, и даже если он сам соблюдает свой «закон», его исполнение зависит исключительно от доброй воли остальных. Если все с его предложением согласны, все участвовали в обсуждении этого «внутриподъездного закона», то предложение соседа может воплотиться в жизнь, в противном случае – нет. Но страна не подъезд. И организовать сход всех ее жителей невозможно. Поэтому предлагается следующая схема: люди избирают своих представителей, которые потом от лица своих избирателей ведут переговоры друг с другом и принимают решения в дальнейшем обязательные для всех. Нетрудно догадаться, что в рамках этой схемы народ теряет власть, которая переходит к узкой группе влиятельных людей. Если в случае «подъезда» в решении принимали участие все заинтересованные лица, все жители, то в случае проведения голосования депутат, президент, мэр, губернатор и т.п – это победитель выборов, он – представитель не всего народа, а лишь его части, нередко очень небольшой, простое большинство от пришедших на выборы и проголосовавших. И это в идеальном случае. А в реальности, что может заставить «представителя народа» выполнять предвыборные обещания? У самого народа нет никакого эффективного механизма контроля за «народным избранником».
Идем дальше. Даже если предположить, что избранник следует своим же предвыборным обещаниям, то и в этом случае отчуждены от власти даже те, кто за него голосовал, поскольку на практике предвыборные обещания, сколь широки они ни были, не могут охватить всего спектра вопросов, которые придется решать уже после выборов. Проще говоря, кандидат во власть не имеет возможности заранее согласовать со своим электоратом абсолютно все вопросы, хотя бы потому, что заранее неизвестно, что будет в будущем. А те, кто проголосовал против, от власти отодвинуты уже в силу того, что проиграли. Они вообще не имеют «своего» представителя в государственном аппарате, либо количество таких представителей меньше чем у победителей. И что же тогда получается? Миллионы людей будут вынуждены подчиняться законам, которые приняты без согласования с ними, а нередко и прямо вопреки их воле. То есть эти миллионы людей властью не обладают.
Если убрать лживую демагогию о народе, якобы являющемся источником власти, то становится очевидным, что в любой стране существует властвующая социальная группа, которая готовит, принимает и добивается исполнения законов от всех остальных. То есть законы создает очень небольшая группа населения, не спрашивая при этом всех остальных, а вот исполнять эти законы должны все.
Ясно, что с логической точки зрения, нет никаких оснований требовать от человека исполнять законы, с которыми он не согласен, которые он не поддерживает, за которые он не голосовал. Вот вы голосовали? Вы и исполняйте. Вы президента выбирали, вот сами ему и подчиняйтесь. Он не представитель народа, а представитель победителей на выборах. И не более того. Что неверно в таких рассуждениях?
Ссылка на «заветы отцов», принцип, лежащий в основе «традиционного права», вообще смехотворен. «Отцы» жили в совершенно другие эпохи, их решения, адекватные реалиям прошлого, могу оказаться неприемлемыми или неэффективными в условиях современности. Какие же основания цепляться за них? И опять же почему взрослые люди должны исполнять то, что за них решили много лет назад?
А как быть в тех случаях, когда закон принимали некомпетентные, коррумпированные люди, лоббисты узкокорпоративных интересов и т.п.? Что, и в этом случаем мы должны сказать «закон плох, но это закон»? Закон плох для одних, и запросто может оказаться идеальным для других. Для продавцов нефти может быть весьма выгоден её экспорт, а для замерзающих от нехватки энергоносителей, вряд ли.
Короче, не существует логических оснований для беспрекословного подчинения законам. Вот и получается, что по большому счету у властвующей группы нет иных механизмов управления, кроме насилия или промывки мозгов.
