Без особого труда можно назвать десятки «невидимых» нитей, которые связывают ТЭК практически со всеми отраслями экономики, поэтому состояние энергетики страны зависит от множества факторов. Именно по этой причине достижение действительно амбициозных целей в этой области невозможно без разработки стратегического плана действий, рассчитанного на года. Это очевидно, но также очевидно, что стратегия, основанная на ошибочных предпосылках, на неверных представлениях о существующих реалиях, обречена на провал. И если техническая сторона вопроса объективна и трудно поддается фальсификациям, то представления многих людей о процессах, идущих на мировой политической арене, находятся в плену разнообразнейших мифов, вплоть до самых абсурдных. Мировоззрения, пристрастия, идеологии оказывают очень существенное влияние на решения, принимаемые людьми, но эти категории нематериальны, что открывает широкое поле деятельности для всевозможных манипуляторов. Я думаю, нет никакой необходимости доказывать, что вопросы развития энергетики нашей страны напрямую зависят от расстановки и действий политических игроков мирового уровня, и отсутствие понимания основных принципов функционирования международной политики не позволит разработать эффективную стратегию действий на этом направлении.
Удивительное дело, но даже в среде известных экспертов-международников, претендующих на знания в области геополитики, бытует крайне наивное представление о власти. Когда они берутся анализировать и соответственно предсказывать действия того или иного государства, в том числе и в области энергополитики, эксперты обращают очень серьезное внимание на личность того или иного руководителя страны. Причем рассуждения ведутся буквально на детском уровне: «вот этот кандидат в президенты не любит Россию, как же будет нам плохо, если он победит на выборах». Или «у президента одной страны хорошие отношения с президентом другой страны, значит, эти страны будут проводить общую политику». Иными словами, публичных политиков, представляющих государства принимают за реальную власть. Но такой подход не выдерживает никакой критики. Президенты приходят и уходят, а вот интересы бизнес-сообщества остаются неизменными в течении многих лет. Представьте себе, что крупной компанией проделана огромная подготовительная работа по реализации какого-либо проекта. Уже готова необходимая техническая и юридическая документация, потрачены значительные финансовые ресурсы, привлечены тысячи людей, и вдруг на выборах побеждает человек, допустим, с «экологическими убеждениями», который в вашем проекте усмотрел угрозу окружающей среде, и все ваши усилия идут прахом. Проходит некоторое время, у власти теперь уже другой человек, который проводит политику, противоположную своему предшественнику, и он позволяет вам реанимировать проект. Вы опять впрягаетесь в дело, а тут новый сюрприз, очередной президент вновь меняет правила игры, и вы понимаете, что ваши предварительные бизнес-расчеты теряют актуальность, и проект просто не принесет никакой прибыли. Конечно, это утрированная картина, своего рода карикатура, ведь формат статьи заставляет опускать множество оговорок, но, думаю, смысл сказанного ясен. Если рассмотреть современную историю развитых государств, то вы не увидите подобных кульбитов. Не может крупный бизнес, распоряжающийся огромными ресурсами, смириться с ролью игрушки в руках одиночки. В руках политика, который кривляется во время предвыборной кампании, стараясь привлечь голоса избирателей, в том числе раздавая популистские обещания, потом на короткое время занимает «руководящий пост», но вскоре уходит в политическое небытие после завершения своего срока. Ясно, что публичный политик, пусть даже и самый крупный, обречен выполнять волю властвующей элиты, в которую, конечно, входит и бизнес-сообщество. Именно это и обеспечивает стабильность политической системы, позволяет выстраивать долгосрочную стратегию развития и соответственно реализовывать масштабные дорогостоящие проекты. Поэтому очень смешно слушать рассуждения «экспертов», на полном серьезе ставящих судьбу миллиардных контрактов в зависимость от личных пристрастий Буша, Меркель, Маккейна, Обамы и прочих. Каждые четыре года, когда на президентских выборах в США сталкиваются «республиканцы» и «демократы» мы слышим одни и те же банальности – мол, «республиканцы» -это, ястребы, настроенные антироссийски, лоббисты ВПК, да и вообще склонные решать мировые проблемы на основе применения силы, а «демократы», напротив, более предпочтительны и для России, и для других стран мира. Однако вспомните, что при «ястребе» Буше-старшем США вели войну в Персидском заливе против Ирака, его сменил «демократ» Клинтон, и во время его президентского срока Соединенные Штаты были одними из главных инициаторов подавления Югославии военной силой. Сейчас у власти Буш-младший, и при нем не изменилась политика США на Балканах, началась новая война в Ираке, и произошло вторжение в Афганистан, который американцы пытаются поставить под своей контроль уже очень давно.
Мы видим, что президенты меняются, но общий вектор американской политики остается прежним. Я намеренно привел примеры войн, поскольку они являются наиболее заметными событиями, которые находятся буквально поверхности, однако было бы нелепо предполагать, что в сфере коммерческих интересов действуют иные законы. Вот совсем еще недавно мы слышали старую песню: «а вот не дай Бог придет к власти Маккейн, ведь он так жестко настроен против России, Обама для нас будет лучше». Обама, как мы знаем, победил. Да только все это чепуха. Ведь даже такой «ястреб» как Маккейн, который намекал на исключение России из Большой восьмерки, и то признавал, что с Россией американцам надо иметь дело, ведь у России есть куча нефтедолларов. Короче те договора и соглашения, которые достигла Москва и Вашингтон во время правления Буша, будут соблюдаться и при Обаме. Пересмотр правил игры происходит редко, очень постепенно и, обычно вызван резкими изменениями международных реалий, например исчезновением с политической арены крупного игрока, например СССР. Но даже и в этом случае многие решения, принятые десятки лет назад и документально закрепленные на «встречах в верхах» продолжают действовать до сих пор.
Конечно, сказанное относится только к странам с независимой властвующей элитой, и мощным бизнес-сообществом как неотъемлемой его составляющей. И вот тут мы переходим ко второму важному вопросу, который очень часто упускают. А сколько всего в мире действительно независимых стран? Независимость страны тождественна существованию в этой стране независимой властвующей элиты, это в известном смысле взаимозаменяемые понятия. Мы знаем, что формально в современном мире не осталось классических колоний. Но не стоит забывать, что колониальность проистекала из огромного неравенства между разными государствами. Сильные страны, технологические, экономические и соответственно, военные мировые лидеры подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы подчиненных территорий. Да, сейчас из официального употребления исчезли такие понятия как «колония» и «метрополия». Но разве исчезли причины, порождающие колониальные отношения? Вспомним, как в свое время термин «капитализм» из чисто утилитарных соображений заменили термином «рыночная экономика». Этикетку поменяли, но не отменили суть.
Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляется свой флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на территории своей страны. А как этого добиться без сильной экономики и армии? Попытка воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях на виселице. Причем, этой судьбы не смогли избежать даже Милошевич и Хусейн. Первый - руководитель крупного европейского государства, второй - одной из самых развитых в военном и экономическом плане страны Третьего мира. А что уж тогда говорить о таких странах как Грузия, Болгария, Румыния, Чехия, Польша и т.п?
Вот недавно мы были свидетелями эпопеи вокруг подготовки соглашения о партнерстве Россия-ЕС. Помните, как Польша «заблокировала» переговорный процесс? Причем называлась смехотворная причина –спор между Москвой и Варшавой по поводу поставок польского мяса к нам. С одной стороны мощнейшие и богатейшие «евростарожилы», крайне заинтересованные в энергопоставках из нашей страны. С другой стороны энергетический гигант - Россия. И все бы хорошо, но между ними стала гордая Польша, недавно принятая в ЕС и куриными претензиями срывающая начало переговоров по основополагающему договору. Варшаву долго уговаривали, Россия тоже пошла на уступки, в конце концов, Польша сняла свое «вето», но тут появился еще один «влиятельный игрок» -Литва! И все началось по новой. Это нелепое объяснение событий, но еще нелепей выглядит ситуация в отношениях с Украиной. Если Литву и Польшу все-таки приняли в Евросоюз, а значит, худо –бедно, но все таки считают их «своими», то Украина не может похвастать и этим, но тем не менее постоянно создает проблемы России, когда речь идет о транзите энергоносителей в Европу. И нам предлагают поверить, что совокупных сил Брюсселя и Москвы ну никак не хватает, чтобы, наконец, привести Киев в чувство, и перестать создавать напряженность на пустом месте, и тем самым угрожать энергобезопасности Европы и коммерческим интересам России. На самом же деле, Украина, Польша и уж тем более Литва – столь слабы, что не могут быть действительно независимыми странами, то есть стратегические решения принимает не Киев, Варшава и Вильнюс, а реальные центры силы. А таких центров во всем в мире очень немного. В первую очередь это США и Евросоюз, которые на самом деле отнюдь не близкие друг другу субъекты, а конкуренты за мировые ресурсы. Поэтому элементарная логика подсказывает, что за действиями, потенциально угрожающими подрывом энергобезопасности Европы, должны стоять американцы. Срыв выгодных контрактов, экологическая и тому подобная свистопляска вокруг трубопроводных маршрутов из России в ЕС и прочее объясняется не желанием Польши или Литвы отомстить России за исторические обиды и не личными пристрастиями Ангелы Меркель, Николя Саркози и проч., как это часто можно услышать от «политологов», а глобальным противостоянием властвующих элит, представляющих разные полюса силы. Да если бы за спиной Польши не маячили куда более серьезные силы, разве бы посмела она заикаться о курином мясе и мешать всей Европе в ключевой, энергетической сфере? А сам по себе Саркози может быть хоть трижды американоманом, но не дай Бог ему пойти наперекор французской правящей группы. Как она его выдвинула, так она же его и задвинет, да еще и опозорит так, что его внуки будут краснеть, вспоминая дедушку.
Кстати, с именем Саркози часто связывают и процесс создания Средиземноморского Союза, организации, объединяющей ключевые страны ЕС с государствами средиземноморья. Недавно в Париже состоялся саммит стран, изъявивших желание вступить в это объединение, и опять «эксперты» заговорили, что данный проект является инициативой Саркози, позволит ему приобрести политически очки и так далее. То есть вновь глобальные геополитические изменения, предопределенные многолетними интересами великих держав (их элит), сводят к частным идеям публичного политика. Между тем, в Париж съехались представители порядка сорока арабских и европейских стран. В саммите участвовали руководители Лиги арабских государств, Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива и Африканского союза. А среди них есть страны богатые нефтью и газом, и неслучайно целями Средиземноморского союза декларируются, вопросы энергетики и, между прочим, экологии, которая стала неотъемлемым атрибутом реализации энергетических проектов. Новый союз –это, по сути, ЕС плюс нефть и газ, это, фактически расширение Европы за счет стран, располагающих сырьем и стран-транзитеров углеводородов; стран, в той или иной степени контролирующих перспективные маршруты энергопоставок в регионе. Характерно, что в проекте участвует и Германия – страна, не имеющая выхода в Средиземное море, однако очевидно заинтересованная в расширении своей энергетической базы. Давнее намерение Германии, оформившееся еще до Первой мировой войны, получить надежный доступ к ближневосточной нефти, начинает реализовываться сейчас с некоторыми поправками на сменившуюся эпоху. Тогда Германия и ее союзники -Австро-Венгрия, Болгария и Османская империя вместе составляли почти непрерывную зону, простирающуюся до месторождений Ирака, а сейчас, несмотря на крах империй, на новом витке развития старая конфигурация постепенно восстанавливается.
Между прочим, если Средиземноморский союз станет действительно жизнеспособной организаций, Россия может столкнуться с целым рядом проблем. Черное море, по дну которого должен пройти трубопровод «Южного потока» расположено в зоне естественных интересов Средиземноморского союза, а он как, я уже говорил, весьма озабочен экологическими проблемами… Кроме того, дальнейшее вовлечение Африканских и Ближневосточных стран в западноевропейскую орбиту понижает шансы российских компаний завоевывать позиции на этом перспективном рынке. В общем, нас ждет очередное обострение «старого-нового» геополитический конфликта интересов в средиземноморье.
Как видим, глобальные процессы, причем начавшиеся много лет назад лежат в основе современных реалий. А нам рассказывают, про Саркози, симпатичную жену которого будут помнить дольше чем его самого. А когда он уйдет в отставку, неужели новый президент заявит, что у Саркози была одна идея, а у него другая, а поскольку он теперь правит страной, то изволит прекратить участие Франции в старом союзе и намерен учредить новое объединение –лигу производителей помидоров? Это очевидная ерунда, и аналитика на таком уровне не заслуживает ни малейшего внимания. Действительно важную роль играют долгосрочные намерения крупных игроков мировой арены, а они, в общем-то, тривиальны и описываются простейшей формулой – побольше взять, поменьше отдать. А поскольку в «приличном обществе» так говорить не принято, то для шумового прикрытия ведутся бесконечные разговоры о «мире во всем мире», «защите прав животных», «построении демократии» и тому подобном.
Конечно, может возникнуть вопрос, если все так тривиально, почему же далеко не все страны способны следовать такой стратегии? Почему мы видим огромные зоны нестабильности, нищету в потенциально богатейших странах, дефолты буквально на ровном месте и тому подобное? Ответ на этот вопрос на самом деле уже дан в статье. Состояние властвующей элиты, вот ключевой фактор развитие страны и цивилизации в целом. Какая элита, такая и страна.
