Мартин Вулф, обозреватель газеты Financial Times

Я преклоняюсь перед США. Верность американцев своим ценностям и их активная позиция позволили свободе и демократии выжить в ХХ в. Не будь США, либо Гитлер, либо Сталин вышли бы абсолютными победителями во Второй мировой войне. Позже США сделали проигравших своими союзниками и в результате продолжительной «холодной войны» добились крушения советской империи.
Я никогда не был оппонентом республиканцев и не осуждал применение силы в международных конфликтах. Наоборот, я приветствовал политику либерализации американской экономики и жесткого противостояния СССР, которую проводил Рональд Рейган.

В 1972 г. я желал Ричарду Никсону победы над Джорджем Макгаверном, а в 1988 г. Джорджу Бушу над Майклом Дукакисом. Я был за первую войну в Заливе, хотя и выступал против вьетнамской войны. Все это я говорю, чтобы подчеркнуть, если уж такой ястреб, как я, критикует политику администрации Буша, то ею должны быть недовольны очень и очень многие. Если даже я считаю, что правительство Тони Блэра вступило в слишком тесный альянс с США, значит, число сторонников этого альянса ничтожно мало.

Беда нынешнего руководства США в следующем. Оно не понимает основ мощи США, неправильно представляет себе цели американской внешней политики и некомпетентно в исполнении своих же решений. В результате США и Запад в целом находятся сейчас в менее выгодном положении, чем на следующий день после терактов 11 сентября 2001 г. Тогда в глазах большей части человечества США выглядели жертвой чудовищного преступления. Сегодня, после того как стали известны условия содержания иракских заключенных, Америка представляется многим уже не жертвой, а преступником.

Начнем с веры американской администрации в силу оружия. Здесь видны сразу два просчета. Во-первых, военная мощь Америки преувеличена. США смогли победить армию Саддама Хусейна, но цивилизованная оккупационная армия не может держать население в повиновении. Вторая ошибка в том, что США недооценивают роль союзников. Страна, в которой живет 4% населения земного шара, не может претендовать на мировое господство. Ей нужны постоянные союзники, а не марионетки, правительства, которые действительно хотят видеть США в роли лидера, а не просто нехотя соглашаются на роль ассистентов.

Победа во Второй мировой войне не могла бы быть достигнута без применения военной силы. Она была необходима и для того, чтобы не допускать советские танки в Европу в течение 40 лет. Но «холодную войну» удалось выиграть не потому, что армия США была больше, чем советская, а потому, что Америка была гораздо более привлекательным образцом для подражания. Чем дольше США будут пытаться играть роль международного полицейского, тем быстрее будет падать их популярность.

Обратимся к определениям целей США. Терроризм — это оружие обездоленных в эпоху средств массовой информации. Так что «война с терроризмом» — это такой же пустой популистский лозунг, как и война с преступностью, с наркотиками или болезнями. Зато объявление войны терроризму оправдывает отмену на неопределенный период норм права и позволяет любому мелкому деспоту считать себя союзником США в борьбе с терроризмом. Таким образом, США плодят новых врагов по всему миру, а в самой стране возникает военный психоз.

Положение заключенных в тюрьме «Абу-Грейб» — неизбежное следствие приданного им статуса, точнее, отсутствие такового. Они и не военнопленные, и не подозреваемые в совершении уголовных преступлений. Пока так называемая война продолжается, следователи обладают абсолютной властью над пленными, а абсолютная власть развращает абсолютно.

Теперь о компетентности. Пока этим свойством прославился только один американский институт — вооруженные силы, осуществившие боевую фазу операции ( «Шок и трепет». Все остальные фазы завершались унизительным для США провалом. Власть в Афганистане снова в руках полевых командиров, благодаря которым страна была захвачена талибами. Исход войны в Ираке представляется еще более удручающим.

Решение начать войну, которой можно было бы избежать, было крайне рискованным. Кампанию можно было бы оправдать, если бы было найдено оружие массового поражения. Или если бы американские войска ушли, оставив после себя пусть не идеальную демократию, но хотя бы относительно стабильную страну. В первом США жестоко просчитались. Шансы успешно решить вторую задачу тают на глазах.

Что будет представлять собой Ирак через несколько лет? Военную диктатуру, теократическое государство, развалившуюся страну, парализованную анархией? Или территорию, перманентно оккупированную США? Все варианты, кроме последнего, кажутся более вероятными, чем установление в стране стабильной демократии.

Трудно переоценить риски, связанные с провалом американской кампании в Ираке. Воины джихада решат, что разгромили супердержаву; дружественным США режимам грозят потрясения, а авторитет самой Америки будет подорван. Ирак — это не Вьетнам, это гораздо хуже.

США поставили на карту свой престиж, пообещав не только избавиться от диктатора, но и оставить после своего ухода процветающую страну. Если вместо этого в Ираке после ухода американцев установится диктатура или хаос, это станет горьким поражением для США. Ответственность за него должен будет взять на себя Белый дом, и не просто один из его департаментов, а тот, кто отвечает за все, — президент.

Сформулировать и реализовать внешнюю политику для новой эпохи — историческая задача. Последний раз похожую проблему приходилось решать Рузвельту и Трумэну более 50 лет назад. Джорджу Бушу она оказалась не по силам. Мир слишком сложен для него с его благонамеренной простоватостью и наивной верой в одностороннюю мощь США.