И я держу равнение даже целуясь
«Скованные одной цепью».
И. Кормильцев. 1990г.
Из чего складывается наше представление об обществе, в котором мы живём? Разговоры в курилках о насущном, обсуждение с приятелями перепетий футбольного сезона, беседа пенсионеров у подъезда, болтовня молодёжи в общественном транспорте, обмен суждениями на злобу дня с соседом по лестничной клетке и... телевизор каждый день.
Современный студент в свободное от учёбы время работает, у него чаще всего нет ни времени, ни желания даже вникнуть в программу курса, не говоря уж о том, чтобы почитать книгу. Надо успеть догнать свою долю благ и дензнаков в этом безумном мире. С утра и днём большинство работающего населения городов чаще всего думает о денежном эквиваленте своего труда, к вечеру — о пиве и диване перед телевизором. У некоторых, и их тоже много, на диван времени нет, пиво выпивается по дороге с работы, но они тоже смотрят телевизор: утром за завтраком, а вечером за ужином.
Имеющие доступ в интернет восполняют значительную долю коммуникативного голода в сети. Эта часть общества имеет дополнительный источник информации со своей спецификой «свободного серфинга», настоящим интерактивом и кое-каким выбором — она наименее подвержена влиянию телевещания, просто потому, что меньше смотрит и имеет больше возможностей для сопоставлений и сравнений. Но в России, согласно данным статистической службы Spylog, пока имеется всего около 10 млн. точек входа в интернет, а аудитория телевидения — почти всё сознательное население страны. К тому же содержание и качество информации наиболее посещаемых медиа-порталов, практически идентично оному в телевизоре.
Итак, если выдвинуть предположение, что наш народ получает наиболее существенную долю информации для формирования представления об окружающем мире именно из телевизора и других СМИ, то это не будет большой натяжкой. Действительно, кроме работы, магазина и общественного транспорта наши люди практически нигде и никак не взаимодействуют друг с другом. А когда всё же дело доходит до общения, то часто дальше дежурных фраз дело не идёт. Не хватает времени, энергии, после определённого порога усталости нет повода и желания.
Конечно, какая-то часть народа ходит в кафе, театры, другие места отдыха и развлечений весьма регулярно — но это настолько малая его часть, что относительно такого масштабного понятия как «общественное мнение», этой составляющей в нём вполне можно пренебречь. Раньше были клубы, дворцы культуры, общественные организации, собрания на предприятиях и в учебных заведениях. Пусть даже под ненавистной обязаловкой (не всегда и не везде, однако), но были социальные структуры и институты, которые могли как-то расширять круг общения рядовых граждан, а особенно молодёжи. Были. Но мы будем исходить из того, что нам дано сейчас.
Дана возможность расслабиться после дневных стрессов, сидя на диване и потягивая пивко — внимание рассеяно, предел критического восприятия снижен. Сегодня уже никому не режет ухо выражение формирование общественного мнения. Даже на абсолютно трезвую голову. Мало кого тревожит, что коллективы профессиональных социологов и политологов работают над этим формированием, каждый уверен, что уж у него то голова на плечах своя. Это верно.
И, тем не менее, при выражении действительно своего собственного мнения, отличного от того, которое всем и каждому имплантируется через средства массовой информации, довольно велика вероятность быть неправильно понятым и услышать в ответ что-либо из набора — «обкурился что ли?», «ты откуда свалился?», «и чем тебя педики по телеку достали? не хочешь — не смотри!», а рискнув завести разговор про политику, получить — «да ты коммуняка!», «сталинист!», «ГУЛАГ опять хочешь и продукты по карточкам?!».
За нас уже столько всего продумали и решили, столь доходчиво вложили ясное и чёткое видение любой житейской проблемы или исторического вопроса в наши неизощрённые долгими годами разнообразных обманов мозги, что даже в сфере личного мы следуем какому-то общему для всех примеру, в общем-то, далёкому от нашей культуры. Наши дети и даже мы сами повторяем слова и позы из американских кинофильмов, жестикуляцию участников ток-шоу, все эти ранее не звучавшие среди нас восклицания и словечки «упс!», «вааау!», «хай!», «сеньксь», «плиз» вплоть до полных речевых оборотов. Свобода слова.
Конечно, тогда, до начала эры любимого генсека всего просвещённого и свободного мира, мы жили в тюрьме народов... но всё же, чего греха таить, ко времени восшествия звезды неолиберализма над страною, мы уже и сами мимо ушей пропускали такой привычный с детства напев пропаганды. Мы были почти уверены, что эти убогие Советские СМИ занимаются охмурением честных тружеников для вящего усиления эксплуатации Системой, а всё что пишут, говорят и показывают про загнивающий Запад это полная туфта, — на саааамом деле всё наоборот — там процветание, прогресс и благоденствие... не то, что в этом поганом совке...
...Всё же природа создала человека с удивительной способностью адаптироваться в самых неблагоприятных и для тела, и для духа условиях. Стараешься, учишь несознательное население уму-разуму, а его всё налево тянет...
Каждый день нам показывают интервью и репортажи, ток-шоу и аналитически программы, по любому поводу обязательно спросят не только известного политика или публичную персону, но и тётю Машу, и дядю Васю — все они просто и понятно донесут нам мнение народа по любому вопросу. Чтобы узнать, каково оно общественное мнение? — не надо лишний раз ломать голову и терзаться незнанием мыслей и чаяний ближнего своего — просто включи телевизор, тебе всё покажут и объяснят. К чему гадать и кумекать — за кого голосовать? идти на митинг или не идти? бороться за детсадик для своего ребёнка или нет? — И так ясно! — всё равно проголосуют за этих, а не тех, всё равно на митинг никто не пойдёт, всё равно эти детсадики никому не нужны и пусть жена, как у всех, сидит дома, всё равно...
Но действительно ли всё равно? Ведь человек — удивительное создание природы, его мозг вмещает столько воспоминаний, столь быстро извлекает и отделает одни от других, производит со стремительной частотой столько сравнений, ассоциаций и согласований со своим внутренним миром и миром окружающим, что эффективно руководить извне такой сложной системой подвластно действительно только Богу. Может быть, путём обмана и манипуляций, можно подчинить не только тело, но и дух одного человека, и даже группы людей. Но возможна ли реализация стабильного подчинения и управления целым обществом людей — извне, без сознательного на то согласия этого общества? Насколько же соответствует действительности та картина общественного мнения, которую нам навязывают инородные нашей культуре СМИ?
Рядовому гражданину страны недоступны результаты корректных опросов общественного мнения, проводимых закрытыми коллективами социологов по заказу политиков или в исследовательских целях. Надо читать серьёзные социологические издания, вникать в столбцы цифр и графики. Да и сама социологическая наука ещё не научилась в полной мере служить обществу. Пока она служит только незначительной его части — тем, кто заплатит. Ведь даже для того, чтобы сделать электричество доступным всему народу, понадобилась Советская власть, а тут материя гораздо более тонкая — информация.
Все результаты опросов, которые нам спускают СМИ, выдавая их за общественное мнение, преследуют определённую цель — как тогда, когда они составляются и проводятся, так и тогда, когда оглашаются их результаты. Иногда, демонстрируя открытость и объективность, нам даже оглашают принцип выборки и охвата всех слоёв населения при проведении опроса. Но неспециалисту обычно трудно уловить подвох и подтасовки — надо высчитывать проценты, понимать каково отношение той или иной группы опрашиваемых к представительности всей группы, разбираться в канонах социологической науки и обязательных методологических требованиях при проведении исследований общественного мнения. И, тем не менее, у нас есть небольшая лазейка в плотном частоколе информационного заслона: опросы в интернете.
Безусловно, те опросы, которые нам доступны для анализа, часто тоже далеко небезупречны по части предложения вариантов ответов, не говоря уж о выборке и охвату населения. И тем не менее, есть несколько преимуществ проведения и анализа опросов в сети. Первое — мы можем с достаточной ясностью представить себе выборку и охват аудитории. Второе — при корректном построении кода опроса на сервере, защите его от накруток и правильном расположении (у каждого сайта есть своя целевая аудитория, которую образует подавляющее большинство его посетителей) — мы получаем достаточно малую погрешность ошибок/шуток ввода ответа участников. Третье — мы можем проследить тенденции изменений и вариации во времени общественного мнения на примере какого-либо его среза (аудитории определённого сайта).
В качестве учебной задачки рассмотрим результаты некоторых голосований на сайте ИА РосБизнесКонсалтинг (www.rbc.ru) за последние пять лет в обратном временном порядке.
1. Кто из лидеров страны в 20 веке, на Ваш взгляд, внес наибольший вклад в ее развитие?
Даты проведения опроса: 21 — 22 января 2004г
Всего ответило: 9231
Сталин — 3757 (40%),
Горбачев — 1390 (15%),
Ленин — 934 (10%),
Николай II — 906 (9%),
Ельцин — 780 (8%),
Путин — 555 (6%),
Хрущев — 504 (5%),
Брежнев — 205 (2%),
Андропов — 133 (1%),
Черненко — 67 (менее 1%)
2. Как Вы считаете, что значит 12 июня в новой истории России?
Даты проведения: 11 — 16 июня 2003г
Всего ответило: 8251
еще один выходной — 4838 (61%),
ничего — 1190 (14%),
трагический поворот в истории — 1116 (13%),
национальный праздник независимости — 946 (11%),
затрудняюсь ответить — 161 (1%)
3. Считаете ли Вы себя патриотом?
Даты проведения опроса: 1 — 4 ноября 2002г
Всего ответило: 7187
да — 2888 (42%),
скорее да — 2736 (38%),
скорее нет — 693 (9%),
нет — 618 (8%),
не знаю — 252 (3%)
Откатимся на 3 года от сегодняшнего дня (см. результаты процитированного первого опроса).
4. Кто, на Ваш взгляд, из бывших и нынешних руководителей государства мог бы наиболее эффективно управлять Россией?
Даты проведения опроса: 29 — 30 января 2001г
Всего ответило: 5444
Петр I — 1489 (27%),
никто — 892 (16%),
Александр III — 512 (9%),
Екатерина II — 473 (9%),
Сталин И. — 437 (8%),
Путин В. — 430 (8%),
Андропов Ю. — 347 (6%),
Ленин В. — 148 (3%),
Иван Грозный — 106 (2%),
Горбачев М. — 90 (1,6%),
Николай II — 87 (1,6%),
Ельцин Б. — 65 (1,2%),
Брежнев Л. — 35 (0,6%),
Хрущев Н. — 34 (0,6%),
другое — 299 (15,4%)
Занятный разброс, а если сравнить с результатами первого опроса, прокрутив в уме три года, то становится ещё интереснее. Кому пошли те проценты, которые 3 года назад не достались за Ленина? А 3 года назад — кому достались те проценты, которые сегодня пошли за Сталина? Ещё можно обратить внимание на малые процентные группы и их корреляции, но мы не будем вдаваться в излишние умствования, а посмотрим результаты 4-летней давности:
5. Как Вы оцениваете вклад В. Ленина в историю России?
Даты проведения опроса: 24 — 25 апреля 2000г
Всего ответило: 3303
крайне отрицательно — 1870 (56%),
отрицательно — 598 (18%),
положительно — 395 (12%),
затрудняюсь ответить — 259 (8%),
очень положительно — 181 (6%)
Что же получается при сопоставлении результатов?
Среди 74% тех, кто 4 года назад отрицательно оценивал вклад Ленина в историю России, могло бы быть 19% ((74 тогда — 60 сегодня )*100/74) тех, кто сегодня проголосовал за Сталина, как за лидера, внесшего наибольший вклад в развитие страны? Или же: кроме тех, кто 4 года назад оценивал положительно вклад Ленина в историю России (18%) нашлась бы ещё добрая треть тех, кто бы сегодня высоко оценил вклад первых руководителей Советского государства в историю России? (40% (за Сталина сегодня) + 10% (за Ленина сегодня) — 18% (за Ленина 4 года назад))
Хорошо, отнесём к «ленинцам» только сегодняшние 10%, тогда 8% тогдашних получаются «сталинистами» сегодня. Но откуда взялось ещё 32% «сталинистов» из тех, кто 4 года назад голосовал против Ленина (или терялся в вопросе). Если бы среди «антисталинистов» оказалось большое число «ленинцев», то это бы, наверно, не казалось удивительным. Однако получается наоборот — среди «антиленинцев» оказалось большое число «сталинистов»... Ленин, конечно, душегуб и злой гений, свернувший Россию со столбовой дороги цивилизации (вероятно, так полагало 74% опрошенных РБК 4 года назад), но Сталин, укрепивший страну на этом свёрнутом пути — кто он тогда в сознании того же слоя общественного мнения сегодня?
Памятуя дела давно минувших дней, можно было бы ещё сделать предположение, что раз сегодняшняя власть с таким усердием во всех СМИ поливает грязью наше прошлое, то начинает складываться естественный защитный противоход в общественном мнении — «если уж так напирают, то на самом деле всё наоборот...». Но не стоит предполагать, что враг глупее, чем он есть. Не безосновательным будет и предположение, что главная задача теперешней власти — это унижение народа, любым способом, ведь она не может не понимать, насколько ей верят теперь, и потому в её задачи входит делать всё, чтобы лишить народ его истории, лишить Родины как субъекта в его сознании. И пока бóльшая часть информационного поля принадлежит врагам страны — она в их власти.
Однако, не претендуя на безапелляционные выводы и точность в интерпретациях, мы предлагаем читателю самому сопоставить результаты опросов, оглянуться назад и присмотреться — не видит ли он у себя за плечами фантомов, созданных из разных частей разных сущностей? — Химер, порождённых скорее вымыслами, чем реальностью, неподдающихся укладу в целое, в правила и границы — и даже в проценты, которые так любят наши журналисты, особенно перед выборами...
... если, конечно, читатель не считает, что общественное мнение всё равно определяется свыше.
P.S.
Опросы сайта РБК защищены от накруток. Сегодня на сайт заходит около 110 000 посетителей в день (будни), за исключением дней крупных событий (до 200 000 посетителей в день). Опросы проводятся мин. 2 дня в будние дни.
