"Мы имеем по крайней мере одно весьма серьезное преимущество - владеем вероятностным мышлением" А.Н.Колмогоров [1].
В своей первой статье, посвященной 90-летию Февральской революции [2] я попытался оценить, был ли в царской России в 1913 году аграрный или экономический кризис, которым можно было бы объяснить (и объясняли советские историки) быстрое падение царского режима и не нашел признаков этих кризисов.
Идею о кризисе в царской России марксисты настойчиво и последовательно внедряли в умы советских людей. Советские историки представляли лидеров царской России в виде идиотов или того хуже. "Николай II - дурак или юродивый; императрица - сумасшедшая и юродивая; наследник престола - дегенерат, по диагнозу врачей неспособный дожить до совершеннолетия; министр внутренних дел - шизофреник и астролог. Тайным правителем страны будто бы был сибирский жиголо, обладавший телепатическими способностями" [3]. Не избежали подобной участи и министры Временного правительства.
В СССР праздник 12 марта, когда отмечалась годовщина Февральской революции, был упразднен уже в середине 20-х годов. А между тем именно Февральская революция резко изменила не только судьбу России, но и ход истории в мире. Главной задачей исторические трудов, вышедших из-под пера историков-марксистов известной школы М. Н. Покровского, было показать дореволюционную отечественную историю исключительно в негативном свете. Характерно, что нигилизм в отношении истории, ее обесценение, изображение прошлого «темным», «проклятым», «мрачным», «рабским», и на этой основе прекращение преподавания истории в школах и университетах, допущенное российской властью после революции 1917 г., продержались недолго. Только в начале 1930-х годов стараниями Сталина история Россия была вновь востребована [4].
Мои статьи противоречат «вере» основанной на общеизвестной структурно-логической цепочке всех событий начала XX века (Революция 1905-1907 годов - провал Столыпинских реформ - Первая мировая - Февральская революция - Октябрь - Гражданская война). Из моей статьи и из исследований П. Грегори [6] получаем, что "в этой цепочке оказывается только три звена Первая мировая война - Февральская революция - Гражданская война, и все предшествующее никак напрямую не влияло на эту цепочку. Конечно, эти события и явления были сопутствующими факторами, но из них не Февраль, не Октябрь, не тем более Гражданская война не никак не следовали." А я, понимаешь ли, посягнул на святое - веру в данную цепочку разрушаете, а-я-я-й как мне не стыдно? Я посягнул на модель, а модель-то уже родная.
Хорошая получилась моя статья или нет - не мне судить, но она создала определенное впечатление у читателей. Так, по мнению одного из участников интернет-обсуждения на сайте Интернет против телеэкрана, "статистика, ссылки, оценки, мнения экспертов только оттеняют регулярный вопль автора : "Ну почему же случилась революция?!". Всё ведь было замечательно и с каждым днем становилось всё лучше! Сами люди спятили? Враги постарались?" И не только я один оказался в затруднении. Вспоминается одна цитата из переписки В.И. Ленина относящаяся по времени к периоду с 1909 по 1914 год, где он отмечает тот факт, что социалистическая революция в России не возможна.
Одной из причин существования непонятностей в ходе истории является тот факт, что очень часто историки просто «забывают» многие непонятные факты либо, как пишет Н. Стариков [7], "объясняют их с умиляющей детской простотой. «Так получилось» - таков их ответ, на все невероятные совпадения и поразительные поступки... Tо есть - никак! Но так можно истолковать один, два случая, а десятки и сотни совпадений так объяснить нельзя! ... Февральская и Октябрьская революция и гибель СССР связаны между собой куда более прочно, чем вы можете себе представить.
Гибель Российской империи в феврале 1917 года не была случайностью, как не случайно рассыпался и Советский Союз в 1991 году. В обоих случаях мощная внешняя сила инициировала распад России и ей помогала внутренняя сила в лице либо предателей либо идиотов. В обоих случаях разрушение государства прикрывалась фальшивыми одеждами «союзничества» и «общечеловеческих ценностей». И в начале и в конце ХХ века в нашей стране нашлись те, кто в силу тех или иных причин, предали свою Родину и сознательно повели ее к гибели, под аккомпанемент трескучих фраз о всеобщем счастье... Ведь наши нынешние «союзники» и есть главные виновники гибели Российской империи, и возможно в эту минуту в глубине «дружественных» разведок готовится новый сценарий уничтожения России… " Конечно, проще всего объяснить оба события результатом деятельности волков, которые съели бедную овечку - Россию, но что овцы, разве они не знали, что волки питаются именно овцами? Если встать на позицию конспирологии или деятельности внешних врагов, то тогда и Чернобыль станет результатом происков врагов социализма.
Но если встать на другую точку отсчета, то сразу вся эта понятность и закономерность улетучиваются. А в 1914, если бы Россия не вступила в войну, то разве революция была бы закономерным итогом ее развития. Если вспомнить, то видно, что и в 1905 и в 1917 годах революции произошли вслед за вступлением России в войну. А 1991 году предшествовала не совсем удачная война СССР в Афганистане.
Среди факторов, приведших к Февральской революции, можно выделить следующие: вступление в войну, наличие крестьянской общины, которую разрушил Столыпин и тем самым способствовал возникновению революции, слабый и безвольный царь, особенность организации русского способа производства, где использовалась золотая привязка, секторный разрыв, при котором развитие промышленности значительно опережало развитие сельского хозяйства, мягкость политического режима и наличие гнойной язвы в виде Финляндии, классовая борьба и действия революционного подполья. В данной статье я попробую проанализировать роль всех этих факторов на основе игры в альтернативную историю.
БЫЛ ЛИ КРИЗИС В 1917 ГОДУ?
Вначале о кризисах. А был ли социальный кризис в Российской империи перед февралем 1917 г.? Моя первая статья об экономике царской России в 1907-1913 годах наглядно продемонстрировала, что ни аграрного, ни экономического кризиса в царской России не было. Однако золотая привязка рубля делала страну чрезвычайно чувствительной к любым общественным потрясениям [8]. Да, ярких признаков социального кризиса, по крайней мере, перед самой войной, заметно не было. И все-таки что-то мешает мне сделать вывод, что все было благополучно. Действительно, стачечное движение в стране нарастало - если в 1916 году в России прошли 243 политические стачки, то за первые два месяца 1917 года их число составило 1140. 9 января 1917 года, в годовщину Кровавого воскресенья, забастовали 145 тысяч рабочих Петрограда и Москвы [9].
По мнению А. Кара-Мурзы [10] (не путать с С.Г.Кара-Мурзой), "в течение шестнадцати месяцев перед Февралем 1917-го Россия стремительно теряла управление: сменилось четыре премьер-министра. На место старика Горемыкина, которого несколько раз призывали на премьерский пост, когда нужно было закручивать гайки, по наущению Распутина царь назначает немца Штюрмера. И это в момент войны с Германией, вопреки Думе, военно-промышленным кругам, земским движениям! Как на это должна реагировать страна?" Это поступок был воспринят как пощечина. Но это уже следствие войны...
Успех революции зависит не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивления. Действительно, как пишет Солженицын [11], правительство "мирилось с открытыми поношениями себя в прессе - это в военное время! - и с открытыми злобными атаками радикалов в Думе и вне её. Ни одна газета не была ни на день закрыта. Милюков с думской трибуны клеветнически обвинил императрицу и премьер-министра в государственной измене". "Телефонная станция под правительственной защитой все часы революции обслуживала город. Думу и революционеров! - и не только не умели узнать их намерения, но даже не догадывались отключить их и разобщить... российское правительство почти не боролось за своё существование против подрывных действий... В февральские дни агитаторы камнями и угрозами насильственно гнали в забастовку рабочих оборонных заводов - это во время войны! - и задержано было их десятка два, но ни один не только не расстрелян - даже не предан суду - да даже через несколько часов все отпущены на волю, агитировать и дальше. Не только голод, а даже подлинный недостаток хлеба в Петрограде в те дни ещё не начинался. По нынешним представлениям - какой же это был голод, если достоялся в очереди - и бери этого хлеба, сколько в руки возьмёшь? А на многих заводах администрация вела снабжение продуктами сама - там и очередей хлебных не знали. А уж гарнизон-то вовсе не испытывал недостатка в хлебе. А решил всё дело он... Одним только слухом, что будут продавать по фунту в день на человека, рабочие окраины были сотрясены больше, чем всей предыдущей революционной пропагандой партий. (Установлено, что часть петроградских пекарей продавала муку в уезд, где она дороже, - а немало петроградских пекарей вскоре станет большевиками.) И снимались на стачку даже такие заводы, где своя выпечка хлеба была поставлена безукоризненно... Между тем, и хлеб и оружие были в избытке, но укрывались на складах - один в один Перестройка.
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЭЛИТЫ
Были и серьезные внутренние причины, вызвавшие революцию, и одной из них стало предательство придворной камарильи [12].
То, что Февральский переворот готовили, имеются многочисленные свидетельства. Убийство Распутина из цепи событий, которые планировали заговорщики. Самое главное, что они не были наказаны...
Царя пытались свергнуть и его ближайшие родственники. "В 1915 году Керенского посетил граф Павел Толстой, который от имени брата царя - великого князя Михаила Александровича выяснял у него: "Как отнесутся рабочие к тому, что он возьмет власть у брата и станет царем?" Сергей Ольденбург в биографии Николая II писал: "Дело дошло до того, что представитель союза городов - тифлисский городской голова Хатисов ездил на Кавказ предлагать великому князю Николаю Николаевичу произвести переворот и провозгласить себя императором... Другие члены императорской фамилии открыто говорили с французским послом о желательности дворцового переворота" Керенский вспоминал: "Даже А.Н. Хвостов, воинствующий лидер "Союза русского народа" в Думе, разработал план убийства Распутина". Лидер октябристов А.И. Гучков писал: "План заключался в том... чтобы захватить по дороге между Царским Селом и Ставкой императорский поезд, вынудить отречение, затем при посредстве воинских частей... арестовать существующее правительство и затем объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой правительство". Керенский указывал, что в начале января 1917 года "в Петроград прибыл вместе с группой офицеров популярный генерал А.М. Крымов, командовавший 3-м кавалерийским корпусом на Юго-Западном фронте". Он встретился на квартире председателя Государственной думы М.В. Родзянко с лидерами думских фракций. По словам Керенского, "генерал Крымов от имени армии призвал Думу совершить без всякого промедления переворот... Все присутствовавшие поддержали точку зрения Крымова" [13]".
Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам "присоединиться к новому правительству".
Дядя царя, Великий Князь Николай Николаевич знал о заговоре, но не воспрепятствовал этому, потворствовал отречению и открыто поддержал Временное правительство: "Новое правительство уже существует и никаких перемен быть не может. Никакой реакции, ни в каких видах я не допущу..."*. О "всемерной поддержке" Временного правительства заявили также Великие Князья Борис Владимирович, Николай Михайлович, Александр Михайлович, Сергей Михайлович, принц Александр Ольденбургский... И почти все другие члены династии забыли в те дни о присяге Государю, приветствовав его отречение. А Великий Князь Кирилл Владимирович, лично принявший вооруженное участие в свержении царской власти, в оправдание своей измены даже пригласил газетчиков домой и дал им несколько интервью о "гнете старого режима" и о "сияющих впереди звездах народного счастья"; он даже оправдал арест Царской семьи словами: "Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий"!
Отношения Государя с многими членами династии испортились давно - из-за их незаконных браков. Так, несмотря на прямой запрет Государя, Великий Князь Кирилл в нарушение фамильных, государственных и церковных законов женился на своей двоюродной сестре, разведенной и не православной. Против нарушителей Государь применял санкции (потомство Кирилла было лишено прав престолонаследия), вследствие чего Великие Князья позволяли себе открытую фронду по поводу многих его назначений и фактически вписались в кампанию революционеров по дискредитации Царской Семьи. Особенно это проявилось в раздувании "влияния Распутина"; его убийство, в котором были замешаны члены династии, показало, что "все дозволено"... В семье Великого Князя Кирилла, как свидетельствовал Родзянко, даже строили планы "уничтожить Императрицу"... Такое отношение членов императорской фамилии к Государю отражалось в печати и также оказывало разрушительное воздействие на государственную дисциплину и на народ.
Разумеется, фрондируя против Николая II до революции, такие члены династии не намеревались свергать саму монархию: этим они лишили бы себя привилегий и доходов из уделов. Они лишь надеялись использовать заговорщиков в своих интересах, для дворцового переворота внутри династии (семья Кирилла строила планы посадить его на трон).
По мнению Солженицына, монархисты в эмиграции потом десятилетиями твердили, что все предали царя и он остался один как перст. Но прежде-то всего и предали монархисты: все подряд великие князья, Пуришкевич, Шульгин, Марков и Замысловский, да и газета «Новое время». Даже осуждения перевороту из них не высказал открыто никто.
Царя предал и почти весь высший генералитет. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф. А. Келлер). Будущий Верховный правитель Белой России адмирал Колчак отмолчался. Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте).
Командующий Черноморским флотом Колчак телеграмму с требованием отречения не отправлял, но, по его собственным словам, с мнением других "согласился безоговорочно" и потом пояснял: "Переворот этот я, главным образом, приветствовал, как средство довести войну до счастливого конца" и "Для меня было ясно, что монархия не в состоянии довести эту войну до конца и должна быть какая-то другая форма правления, которая может закончить эту войну" [14].
ЛИКУЮЩИЙ НАРОД, ВЕРЯЩИЙ В ЧУДО.
Народ в Февральской революции практически не участвовал. Все было решено на уровне столицы. Несмотря на неготовность страны к падению самодержавия народ ликовал. Как свидетельствовал социолог Питирим Сорокин, в дни свержения царской власти "вся страна ликовала... И в Москве, и в Петрограде народ гулял, как на Пасху. Все славили новый режим и Республику. "Свобода! Святая Свобода!" - раздавалось повсюду [15]. Генерал Деникин вполне определенно поясняет, что "революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоев населения".
"Избиратель верил в чудо. "Наша дворничиха, тетя Паша, верит, что теперь все дешево будет. Хлеб, ждут, подешевеет до 3 копеек, сахар, масло тоже", - так восприняли революцию рядовые обыватели. Вышло же наоборот. Цены росли. В городах вводились карточки на хлеб, затем на чай, сахар, молоко и другие продукты. Предприятиям не хватало сырья и топлива. С перерывами работали железные дороги.
Свобода объединений и партий парадоксальным образом сопровождалась разъединением, недовольством конкретной социальной группы действиями всех остальных. Промышленники и казенные фабрики требовали дотаций, а рабочие и служащие - повышения зарплаты. Горничные, кухарки, прачки желали получать за сверхурочную работу по двугривенному в час и полагали, что после революции уже хозяева должны представлять им рекомендации: кто как кормит и как обращается с прислугой. Извозчики заламывали цены: "А торговаться будете, совсем не поеду, и никто меня не заставит, фараонов ныне нет".
Пролетарии устраивали в переполненных вагонах "трамвайную борьбу с буржуями". Крестьяне же считали, что это городские наживаются за счет деревни, повышают цены на промышленные товары; труд рабочих нормирован, в то время как крестьяне работают от зари до зари, а рабочие хорошо живут и перенимают барские привычки. А солдаты ненавидели всех, кто не нес фронтовых тягот, - дезертиров, белобилетников, солдат тыловых гарнизонов, бывших полицейских, инородцев, откупившихся от призыва и вообще "богачей", в числе которых могли оказаться и крестьяне, не помогающие бедствующим солдатским семьям, и рабочие. Ведь "мы в окопах не считаем часы. А уже третий год работаем как день так ночь, зима, морозы, дожди". Они же "получают по 300 рублей и более рублей в месяц, а мы 50 копеек, да семьи наши 3 рубля 50 копеек на человека, мы работаем по 12 и 24 часов в сутки, а они по 8 и при блаженном заработке и не грозящем опасностью".
Неуютно чувствовали себя в правление "министров-капиталистов" и сами "буржуи". Уличные "хвосты"-очереди и стихия городского дна быстро разочаровали обывателя в еще недавно восторженно принятой революции: ее символ - "царица-свобода" - стал восприниматься оборванной и опустившейся уличной девкой. Энтузиазм и митинговая активность сменились апатией - и надеждой на любую власть, которая наведет, наконец, хоть какой-то порядок" [16].
Я уже писал о мировом рекорде, который установило Временное правительство по скорости снижения уровня жизни народ [17].
ФЕВРАЛЬ И БОЛЬШЕВИКИ
Это только в советских Детских энциклопедиях писали, что в Феврале 1917 года главную роль сыграли большевики. На самом деле большевики практически не участвовали в Февральской революции. Партия большевиков накануне революции была ничем. До февраля 1917 большевики были маргинальной партией, не имеющей серьезного влияния в обществе, и к контр-элите никак не относились. Только после февраля 1917, когда партия большевиков получила доступ к рычагам управления через представительство, а затем и большинство в Советах, она стала контр-элитой. Большевики не были контр-элитой. Большевики стали контр-элитой в Октябре. Для этого они использовали любые возможности, не считаясь с общепринятыми тогда моральными нормами. Есть масса свидетельств, что Парвус организовывал поток денег в Россию, причем не большевикам, которые в феврале 1917 года были голы, как соколы, а социалистам... Германия руками Парвуса хотела дестабилизировать Россию и ей это удалось. И это обычная практика воюющих государств. Самое интересное, что немецкие деньги могли попадать к революционному подполью и не прямо из рук немецкого генштаба, а через руки буржуазии и придворной камариьи (см. ниже). Много денег было передано социалистам или нет, не суть важно. Эта капелька возможно и стала решающей в кризисные часы Февраля 1917.
ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ
По поводу причин и странностей Февральской революции задается множество вопросов и об этом очень хорошо пишет не только Стариков, но и Солженицын в "Красном колесе".
- Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой не имея никаких целей? [18]
- Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска? [19]
- Почему гвардия, в японскую войну, которую Россия проиграла, вся целиком простоявшая в Петрограде и удержавшая Питер в 1905 от революции была послана на фронт, а в Первую мировую при довольно стабильном состоянии фронта почему-то гвардию угнали на фронт? [20]
- Почему без надобности раньше времени в Питер призвали полторы сотни тысяч солдат, не обученных и даже не обучаемых? Эти солдаты были в столице особенно подвержены бездеятельности и революционной агитации [21].
- Почему стали набирать войска из жителей столицы? Ведь известно, что самые дерьмовые войска - это те, что набраны из столичных жителей. Про дивизию, в 1915 году целиком набранную из петроградских жителей, на фронте была шутка: «санкт-петербургское беговое общество».
- Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие, как подкошенный дуб? [22]
- Как получилось, что заурядный хлебный бунт, перерос в феврале семнадцатого в революцию? [23]
- Почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона, передав власть Временному правительству?..." [24]
- Почему в страдные отречные дни императора - ни один иерарх (и ни один священник) православной Церкви, каждодневно возносивший непременные за Государя молитвы, - не поспешил к нему поддержать и наставить?" [25]
Вопросы, вопросы...
Итак, в марте 1917 г. происходит государственный переворот, сопровождающийся арестом императора и его семьи, предательством великих князей и генералитета. Появляется Временное правительство Российской республики. Через год обещано Учредительное собрание [26]. Ликвидируется корпус жандармов, распускаются внутренние спецслужбы, странные вещи творят с контрразведкой. Режим "февралистов" - это реализация всех фобий, филий и измов русского образованного горожанина. Попробуем разобраться, была ли Февральская революция закономерна, а если все же существовала возможность другого хода истории, то на какой развилке произошел сбой?
РАЗВИЛКИ, РАЗВИЛКИ...
Известно, что альтернативная история не может служить доказательством, однако использование моделирования альтернативных путей исторического развития, проигрывание исторических сценариев может помочь в формулировке модели исторического события, особенно когда это событие не содержит очевидных объяснений. Конечно, все это лишь умственные упражнения, но они могут быть полезными для прояснения, когда и кем же была сделана решающая ошибка.
Одним из таких событий стала Февральская революция. Она случилась для всех абсолютно неожиданно. Как жишет Солженицын, революция произошла без участия революционеров.
Попробуем применить для анализа причин, вызвавших Февральскую революцию, игру в альтернативную историю. Методология анализа будет несколько необычной. Она будет основана в как бы погружении все глубже и глубже в историю. Кроме того, маловероятные события не будут анализироваться. Подход основан на признании положения, что в истории играют свою роль, как отдельные личности, так и массы, как степень развития материального производства, так и мифы и знаки культуры. Модель исторического развития предполагает участие множества причин, которые переплетаются и влияют на вероятность того или иного исторического события и в результате иногда возникают ситуации так называемых исторических развилок, когда выбор из двух более или менее вероятных путей истории решает совершенно случайный фактор. Яркий исторический пример представляет собой социальная революция, означающая кардинальную перестройку общественной системы... Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии истории. Личность играет свою роль, но ее решающее влияние проявляется только в момент возникновения исторических развилок. ХХ век человеческой истории представляется настоящим веком бифуркаций. Страной, где бифуркации возникали особенно часто, была Россия [27].
Среди множества вопросов истории одним из наиболее спорных для общественно-политической практики является вопрос случайности и необходимости. Когда этот вопрос рассматривается в рамках философских рассуждений, то понять суть очень сложно. В качестве примера, иллюстрирующего подобный подход, приведу следующее соображение. Если бы сейчас президентом США выбрали тайного социалиста или коммуниста, который до момента избрания скрывал свои взгляды, но, став президентом, решил бы строить в Америке социализм, то каждому ясно, что ничего бы у него не получилось и его бы тихо или громко убрали.
Другой пример - роль адмирала Макарова в обороне Порт-Артура во время Русско-японской войны. Есть блестящая статья о так называемой случайности поражения России в войне с Японией в 1904-1905 году [28]. Автор пишет, что все те случайности, которые происходили во время войны и вели к поражениям русской армии, на самом деле были необходимыми событиями и в этих случайных событиях проявлялась дескать необходимость. Для доказательства своей мысли автор привлекает такие понятия, как связь, единый организм (это он о флоте), необходимость... Но суть данного вопроса выявляется гораздо проще, если термины случайность и необходимость заменить на категории вероятности.
Попробуем изложить вкратце основную мысль данной статью, используя вероятностный подход. Итак, сюжет статьи сводится к тому, что в марте 1904 года после назначения главнокомандуюшим Тихоокеанским флотом адмирала Макарова русская армия и флот начали укреплять свой боевой дух, ведение войны стало боле наступательным. В течение месяца Макаров сумел восстановить боеспособность Порт-артурской эскадры: активно шел ремонт поврежденных кораблей, моряки, офицеры значительно приободрились - в Макарова поверили. Шла решительная подготовка к борьбе за господство на море. И тут неожиданно 31 марта 1904 года при выходе из бухты корабль, на котором находился адмирал Макаров, подорвался на мине, установленной японскими кораблями. Корабль и адмирал погибли. Эта случайность и подорвала боевой дух русского флота и повела в итоге к поражению в войне.
Автор указывает, что на самом деле эта случайность была закономерной, так как Макаров очень часто сам шел на кораблях в бой, поскольку другие были не готовы. В качестве контр-примера, автор приводит случайную гибель адмирала Корнилова во время осады Севастополя в 1854 году, но подготовленные им адмиралы сумели взять командование на себя и удерживали город в течение 11 месяцев.
Как же выглядит все эта история с позиции вероятностного подхода? В армии существенную, если не главную роль играют командиры. Их качество и число определяет как поведут себя войска. Чем больше таких качественно подготовленных командиров тем лучше, тем больше вероятность принятия верных решений во время боя. А значит и больше вероятность победы. Если качество подготовки командиров страдает и их количество мало, то тем больше вероятность того, что будут приняты неверные решения во время боя и тем больше вероятность поражения. Во время войны вероятность попадания в солдата определяется числом точно выпущенных снарядов и защитой от этих снарядов. Когда Макаров стал выполнять несвойственные адмиралу функции, то вероятность его гибели стала выше, что и проявилось в факте его гибели. Роль Макарова в момент данной исторической развилки оказалась чрезвычайно большой и без него дела у русских пошли под откос.
Следует подчеркнуть, что число возможных вариантов развития в рамках данной исторической развилки не бесконечно велико, число исторических аттракторов на удивление мало, как и в биологии, кстати. Однако, чем больше исторических развилок мы пересекаем, спускаясь в глубь истории, чем больше множится число возможных альтернативных вариантов истории.
МИР БЕЗ ОКТЯБРЯ
Я начну свой альтернативный анализ с результата Февральской революции и буду постепенно переходить ко все более ранним историческим развилкам.
Итак, даны следующие условия. Россия имела крестьянскую общину, развивала периферийный капитализм и имела очень мягкий политрежим, кроме того Россия ввязалась в мировую войну. Вопрос, какой фактор оказался главным в возникновении Февральской революции?
Большинство историков и политологов согласны с тем, что в результате Февраля 1917 года закономерно возник Октябрь 1917 года. И все-таки вероятность удержания власти Временным правительство сохранялась. Каким способом - не важно. Большинство ученых сходится в том, что победу большевикам обеспечили Ленин и Троцкий. Поэтому представим себе, что они были бы каким-то образом убраны с исторической сцены (например, Ленин мог быть убит на улице, или арестован или не допущен в страну в своем запломбированном вагоне) или что Временное правительство оказалось бы способным отозвать Приказ номер 1 или что оно сумело бы справиться с растущей волной сепаратизмов... Итак, предположим, что Временное правительство сохранило бы власть в октябре 1917 года. Каков бы был результат?
Сопоставление всех имеющихся фактов позволяет сделать вывод, что если бы большевики не взяли власть, то вероятность того, что все равно была бы Гражданская война между элитой и народом, оставалась чрезвычайно высокой. Думаю, что в результате подобной Гражданской войны число жертв было бы еще больше, и Россия бы развалилась на несколько частей.
Почему? Да по трем простым причинам.
1. У народа было слишком много оружия. Его было гораздо больше, чем в 1905-1907 годах, когда царизм чуть было не рухнул, да и Столыпина уже не было. Если бы к власти пришел Корнилов, который стал бы крестьян вешать, тогда неизбежно было бы повторение ситуации 1905 года и высокая вероятность возникновения Гражданской войны, поскольку большевики и крестьяне имели на руках оружие.
2. У Временного правительства не было вообще никакой программы. Они объявили себя непредрешенцами, что значит, ничего незнамцами. Временное правительство было слишком законопослушным, чтобы ликвидировать частную собственность на землю. Корни аграрного вопроса уходят в реформу 1861 г. Последняя проблема была хорошо февралистам известна, но ее и не собирались решать, а все надежды возлагали на Учредительное собрание, которое, надо думать, смогло бы изобрести что-то волшебное. Временное правительство хотело и журавля в небе поймать и синицу из рук не выпустить - и основы жизнеустройства не трогать и с народом дружить, да еще и идиотские союзнические обязательства в войне выполнять.
3. В этом случае не было бы Ленина и большевиков, способных обуздать гунна.
Народ выступил против белых, которые как раз и представляли программу Временного правительства. Один участник интернет форума неоднократно спрашивал свою сибирскую родню, участников гражданской войны, "почему вы Колчака прогнали? Зверь, отвечают, он был и продажный сукин сын.... Иртыш весь кровью залил. А почему красных не прогнали? Дык зачем, если все остальные были ещё хуже....." [29]. Напомню, что "ежели в России кто пришелся не ко двору - в два счета на пинках выносят. Что Наполеона, что Гитлера, вместе с их великими армиями. Большевиков в 1918 году было на всю страну тысяч сорок - а удержались. Надо понимать, не такими уж хреновыми людьми оказались, при тесном общении, как некоторым через 80 лет мерещится...." [30].
Как сообщает участник одного из Интернет-форумов [31], "сейчас в Интернете выложены агитационные плакаты всех участников Гражданской войны. Рекомендую посравнивать. Плакат, по смыслу своему, должен выполнять две задачи. Рисовать образ светлого будущего, ради которого не жалко живот положить и эмоционально объяснять текущий момент. Кто друг и кто враг. У красных были плакаты всех типов. У белых - только второго, светлого будущего они не хотели, рвались в светлое прошлое... А то, что беляки врагов не считали за людей - медицинский факт. Изображали свой собственный народ не иначе как уродами, обезьянами, чудищами. Не только комиссаров, ВСЕХ без исключения! Хичкок отдыхает. Злоба утробная, запредельная с их картинок по сей день рвется. Насмотревшись таких ужасов про себя красные с ними и поступили..... соответственно ожиданиям клиента. Кто и чем теперь недоволен? Всё честно".
С.Г.Кара-Мурза [32] также и убедительнейшим образом доказывает, что крестьяне не приняли белых и победа большевиков была закономерной.
Легитимность Временного правительства в 1917 году стремилась к нулю. Дело было еще и в том, что самодержавие было несущей конструкцией Российской империи. Нет монархии - нет государства, нет легитимной власти. Поэтому хаос 1917 г., возникновение Советов всевозможных депутатов, развал армии, национал-сепаратизм окраин с "украинизацией", "грузинизацией" и "мусульманизацией" целых корпусов, разгром помещичьих имений со стихийно- организованным разделом их земель - естественное следствие "великой бескровной".
Возможен и несколько иной сценарий. Его я нашел в интернете [33]. Допустим, что корниловский переворот был бы успешным. Его успех вызовал бы реакцию немцев, националов и собственного населения. "Начнем с немцев. Зимой-весной 1917-1918 гг. они убедятся, что ставка на большевиков сработала лишь частично, и начнут новое масштабное наступление. К концу 1917 г. армия Российской республики существует только номинально. Есть фронты, армии, корпуса, дивизии и полки. Есть офицеры, унтер-офицеры и солдаты. Но армии нет - отсутствует какое-либо доверие между офицерами и солдатами. Первые деморализованы солдатскими комитетами и бессудными расправами. Вторые вообще не желают воевать и ждут скорейшего мира и земли.
В ситуации немецкого наступления фронт быстро покатится назад, и немцы будут продвигаться вперед со скоростью, позволяющей им передвигать артиллерию за передовыми отрядами. Это даст сигнал националам: пора думать о спасении себя и сотрудничестве
с сильнейшим. В Киеве власть возьмет националистическая Центральная Рада: если в России - не царь, а республика, то почему Украина не должна быть независимой? В распоряжении Украинской Народной республики - 1-й и 2-й Украинские (34-й и 6-й армейские) корпуса. Рада объявляет о выходе из войны, и украинские дивизии открывают фронт. Немцы и австрийцы наступают просто потому, что перед ними - дыра, не хуже, чем в Горлицкий прорыв. Остановятся там, где у них устанут шагать ноги - я полагаю, на Днепре. Корнилову (или кому-то еще, очень может быть - молодому генералу-выдвиженцу, типа С.Л.Маркова) приходится усмирять Украину железом и кровью. Это - вторая (после Петрограда) вспышка гражданской войны.
В Грузии власть берут местные социал-демократы, и в их распоряжении - любовно сформированный русскими военными властями в 1917 г. Грузинский корпус из 2 дивизий, артиллерии и кавалерии, а также меньшевистская Красная гвардия. Они стоят на коммуникациях Кавказского фронта. С грузинами нужно или торговаться, или воевать. Французы и англичане будут хором настаивать на будущей автономии для Грузии - им так удобнее, а иначе Кавказский фронт может рухнуть даже без турецких усилий. В Баку - азербайджанский корпус, соплеменники турок, которые тоже вынуждены искать путей спасения в нарастающем хаосе. Какие, собственно, реальные силы есть в распоряжении центрального правительства? Ответ неожиданный и очень печальный: ударные батальоны и национальные войска.
Ударные батальоны - сила чисто полицейская, в масштабах фонта это капля в море. 1-й Польский корпус на Западном фронте будет окружен и интернирован немцами. Латышская и Эстонская стрелковые дивизии, которые не любят немцев еще больше, чем русских, и Чехословацкий корпус в этой ситуации будут использоваться как в основном войска для оккупации собственной страны, не поддающиеся агитации социалистов."
А что было бы, если бы у власти остались социалисты и меньшевики, а большевики не пришли к власти? В этом случае помещичьи земли крестьяне поделили бы между собой. И что же бы было? А было бы то же, что было при НЭП. Очень скоро нехватка земель возникла бы снова, города бы жили на голодном пайке. Но поскольку сталинской воли совершить коллективизацию у них не было бы, то Россия бы медленно деградировала и стала бы страной наподобие Бразилии в начале века.
Итак, во всех двух случаях в результате победы февралистов Россия бы распалась. После Февраля без большевиков Россия бы распалась на государства-мелкоту, где крестьяне жили бы еще хуже. Крестьяне нищали везде (может быть, кроме пятерки лидирующих стран) вплоть до 2-й Мировой войны, кроме развитых стран Запада, где уже тогда вызревала система субсидирования. Крестьяне нищали в Мексике, в Китае, в Турции
После победы большевиков Гражданская война не была неотвратимой. Тут есть еще одна историческая развилка. Это выборы в Учредительное собрание и его разгон. Мне кажется, что Ленин здесь совершил ошибку. Выборы надо было отложить до реализации всех чаяний крестьян. Да и само по себе решение о разгоне Учредилки не является очевидным. Можно было бы долго заниматься словопрениями, голосованиями, а самим делать свое дело. Но после драки все горазды кулаками махать. Другие исторические развилки, приведшие к Гражданской войне, проанализированы С.Г. Кара-Мурзой [34].
РОССИЯ БЕЗ ОТРЕЧЕНИЯ ЦАРЯ
Теперь пойдем глубже, к предыдущей развилке истории. Предположим, что царь не подписывает свое отречение в марте 1917 года. В этом случае возможны два варианта. 1. Убийство царя. 2. Его бегство в Москву. В первом случае в условиях войны это вызвало бы взрыв народного негодования и питерские заговорщики были бы сметены. Почему я так думаю? А вот почему. Те заговорщики, которые свергли царя, не хотели республики, они хотели монархии, но при своей роли в принятии решений. Едва ли возможно категорично утверждать, что осенью 1917 года все российские граждане "однозначно высказались за переход от монархической к республиканской форме правления". Хотя царя и хотели сменить, но никто не помышлял о сломе монархии. Изучение сотен писем и обращений россиян 1917 года в Петроградский Совет и ВЦИК показало, что для мужиков и царь, и Учредительное собрание стояли в одном ряду, и их надежды на "демократию" мало чем отличалась от надежд на "доброго царя" и "сильную руку". И не в виде парламента, а скорее в облике всемогущего революционного, все распределяющего и организующего государства, демократии советского (по сути общинного) типа, что было чревато диктатурой. В сознании российских обывателей 1917-1918 годов вполне мог умещаться лозунг: "Царь и Советы" или "Республика с новым царем" [35, 36, 37]. И все это во время войны на истощение.
К вечеру 27 февраля (12 марта по новому стилю) 1917 года битва за власть была выиграна в Петрограде - но только в нём одном. Вся огромная Россия оставалась неукоснительно подчинена своим начальникам и никакой революции ниоткуда не ждала. Вся армия стояла при оружии, готовая выполнить любой ясный замысел своего вождя...
Следует отметить, что к началу 1917 года российская монархия сохранялась ещё в огромной материальной силе, при неисчислимых достояниях страны. И к ведению войны: уже развившаяся военная промышленность, ещё небывалая концентрация на фронте отличного вооружения, всё ж ещё не домолоченный кадровый офицерский состав и - ещё никогда не отказавшиеся воевать миллионы солдат. И - для сохранения внутреннего порядка: образ царя твёрдо стоял в понятии крестьянской России, а для подавления городских волнений не составляло труда найти войска... [38].
Теперь поиграем во второй вариант. Солженицын [39] убедительно доказывает, что если бы царь остался в ставке или прорвался бы в Москву, то бунт неминуемо был бы подавлен. Но власти в февральском Петрограде действовали вопреки всякому здравому смыслу и законам тактики: не использовали своего контроля над телефоном и телеграфом, не использовали преимуществ ни в каком виде оружия, а свои малые силы не держали в кулаке, но разбросали беззащитно по городу... [40].
По мнению Солженицына [41], "чтобы петроградские уличные волнения приобрели бы значение общероссийской революции, всего-то надо было: чтобы Россия не перестала эти волнения кормить хлебом, а они Россию - агитацией. Едва сбродился первый случайный состав Совета рабочих депутатов - его первой заботой было: восстановить железнодорожное движение между Москвой и Петроградом. Здесь было их слабое место! - сюда и надо было бить! (Как и предлагал генералу Мрозовскому полковник Мартынов.) Вообразим зоркую и решительную власть: как просто и коротко она бы блокировала этот дальний, уже сам собой невыгодно отрезанный болотный пункт, - совсем не надо и посылать в петроградское кипение никаких войск: отсоединить телеграфные линии, на четырёх железных дорогах вынуть по несколько рельсов и на эти места поставить 4 отряда из верных войск - да 444 было таких у Ставки, - и никогда бы жалкие запасники, ещё достаточно и оторвавшись от города, не посмели бы атаковать стреляных, атаковав же - проиграли бы. А чуть-чуть затем изменись положение, стань в Петрограде вместо фунта хлеба - полфунта, затем и четвертушка, - и все эти расхлябанные, необученные да и невооружённые запасные батальоны с такой же лёгкостью отъединились бы от революции, как они к ней присоединились. Верховный Главнокомандующий был вправе объявить вне закона мятежный город в военное время - и быстро бы пересохли глотки у ораторов, они бы кинулись через финскую границу, а не толкали бы в Действующую армию «приказ № 1»..."
Как я писал выше, здесь были возможны такие варианты сценариев. 1. Отказ от отречения и отъезд царя в Москву, а затем быстрое подавление бунта в Питере. 2. Убийство царя, но тогда бы народ всколыхнулся и смел всех этих цареубийц. 3. Отречение - это самый плохой с точки зрения интересов России сценарий. Итак, главной ошибкой стало отречение царя. Но помогло ли бы неотречение царя? Не знаю, не знаю...
МИР БЕЗ ФЕВРАЛЯ
А что было бы, если бы Февральской революции не было? Например, если бы царь задержался в Царском Селе на 23 и 24 февраля, то его отречения бы не произошло. Какие возможны сценарии в этом случае? Скорее всего в любом случае Россия пошла бы по пути продолжения военных действий. Я вижу такие сценарии.
1. Победа в войне в 1917 году и выход к проливам. Существует мнение, что ведь в конце-то Россия побеждала в войне. Мол, месяца не хватило. Но позвольте, какого месяца? Да, теоретически можно было взять Германию измором, но .... лет так через пять. Или ввести в бой Америку, если, они очень бы захотели. Но, а как же внутренний враг? Он ведь не дремал. Так что бабушка на двое сказала. И все-таки попробуем поиграть в альтернативную историю. Допустим, что царь не отрекся. Что было бы в этом случае? Солженицын даже описывает, что надо было сделать, чтобы бунтовщики сами на коленях поползли просить прощения.
2. Затягивание войны еще на 2-3 года, поскольку силы примерно равны, а США не очень то спешит вступать в войну. Скорее всего, они бы вступили в войну не в 1918 году, а в 1920, когда силы всех воюющих стран были бы на исходе. В этом случае новая Февральская революция становилась снова почти неизбежной.
ВОЙНА БЕЗ РОССИИ
Теперь идем дальше вглубь истории, к следующей исторической развилке. Что было бы, если бы Николай II не подписал приказ о мобилизации в 1914 году? По-моему, ничего бы не было. Австрия захватила бы Сербию и этническая обстановка в Австрии резко бы обострилась. Противоречия между славянами и венграми делали вероятным распад этой империи. Россия же постепенно вооружалась бы, постепенно отдавая долги Франции и получив нейтралитет Германии. Уже через 2 года силы стали бы в пользу России. Она перевооружила бы свою армию, построила новые крепости... «Россия…может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров» - писал Карл фон Клаузевиц. "Есть знаменитая фраза начальника германского генштаба в письме к кайзеру, в которой он говорит, что нам нужно начинать войну как можно быстрее, потому что наш союзник, Австро-Венгрия, рассыпается с каждым днем, в то время как Россия скоро закончит перевооружение своей армии и тогда просто задавит нас числом своих солдат." [42]
Как я показал в предыдущей статье, в царской России сельское хозяйство медленно, но выправлялось. Промышленность же бурно росла. Между тем Австро-Венгрия бы быстро ослаблялась из-за славяно-венгерских противоречий. Если бы туда направить немного денег для поддержки подрывного славянского национально-освободительного движения, то Австро-Венгрия уже бы в войну не вступила, а Германия не стала бы воевать против России и Франции. Конечно, оставался шанс на то, что Австор-Венгрия стала бы Австро-Венгрией-Славией. Но зная настроения в Венгрии, он был маловероятен.
Некоторым [43] кажется, что избежать участия России в Первой мировой войне представляется довольно затруднительным - "слишком сильным были противоречия империалистических держав (и зависимость России от иностранного капитала) - не вступись Россия за Сербию немецкий империализм получил сплошной пояс от Берлина до Багдада и беспрепятственный доступ к ресурсам и прежде всего нефти Османской империи, а это прямая заявка на Pax Germania, не смотря на возросший маразм Австро-Венгрии и в дальнейшем союз центральных держав легко бы победил Антанту." "Конечно управляемость Австро-Венгрии снизилась бы, но взрыва та могла бы избежать или отстрочить его, став Австро-Венгро-Славией, а при угрозе дестабилизации открыть границы для германских войск, попытка же мировых держав не допустить этого привела бы к первой мировой империалистической бойне и всё пошло бы по накатанному сценарию [44]."
Не думаю, что это так. Во-первых, как я показал в первой статье, особой зависимости от иностранного капитала не было. Он составлял только 20% от общих инвестиций. Во-вторых, не стали бы спокойно смотреть на такое развитие событий и Англия с США. У них имелись мощные рычаги влияния на Турцию. Да и Италия имела свои интересы на Балканах и не хотела усиления Австрии, я уж не говорю о территориальном вопросе.
Мне больше импонирует доказательная точка зрения Старикова [45]: в мирное время у врагов России оставался лишь один способ уничтожения России - втянуть ее в военный конфликт, всячески помогая ее противнику, и выбрав это как повод, устроить внутри страны революцию. Именно такая комбинация военного поражения с внутренним взрывом и уничтожит Российскую империю в 1917 году [46]. Именно этот план, по мнению Старикова и был реализован Великобританией. Как пишет Стариков, " Главной целью английского плана было уничтожение России, во вторую очередь - Германии. Для нашего исконного врага - Англии в ее политике стояла, как и, прежде всего одна главная задача - не допустить создания сильной континентальной державы или, что еще хуже - сильного блока нескольких держав. Союз России и Германии - вот английский кошмар. Потому главная политическая задача британцев плавно делилась на две последовательные задачи: не допустить союза России и Германии, а затем стравить их между собой в смертельной схватке. Но вот незадача - нет у России и Германии в начале XX века никаких противоречий, что могут послужить причиной для конфликта. Обеими странами управляют двоюродные братья Николай и Вильгельм, имеющие другу с другом вовсе неплохие отношения. С чего бы вдруг начать воевать? Это для нас, родившихся в конце XX века - Германия, наглый агрессор, дважды за столетие поставивший Россию на грань гибели. Совсем не так обстояло дело с исторической памятью у русских перед Первой мировой войной. Германия для них страна с традиционно дружественным режимом, последнее столкновение с которой было в период наполеоновских войн, т.е. ровно сто лет назад. Нужен был весомый повод, такое стечение обстоятельств, которое позволило бы обеим странам забыть о многолетней дружбе. " Добавлю, что именно немецкие товары обеспечивали быстрый рост сельского хозяйства и промышленности России. Далее Стариков подробно излагает как английский план был реализован и как им удалось столкнуть Германию и Россию в 1914 году. Если все эти детали цитировать, то моя статья будет сверхдлинной.
Вот лишь характерные цитаты. "Англия вступала в союз с Россией, для того, чтобы помешать нашему сближению с Германией, организовать страшную войну и развалить обоих соперников! Именно британские (и французские) спецслужбы стоят за организацией убийства Франца Фердинанда:
- именно Англия была заинтересована в быстром расследовании убийства и появлении четкого сербского следа;
- именно Англия была заинтересована в разжигании конфликта между сербами и австрийцами;
- именно Англия была заинтересована в войне между Россией (сербским союзником) и Германией (союзником Австро-Венгрии)...
Однако при подготовке русско-германского столкновения возникала еще одна проблема. Царское правительство все-таки трезво оценивало собственные военные силы и никогда в здравом уме не ввязалось бы в войну с Германией и ее союзником Австро-Венгрией, т.е. с двумя сверхдержавами одновременно! Следовательно, чтобы впутать Россию в страшнейшую войну, надо убедить ее в наличии у нее «верных союзников», которые не бросят Петербург в трудную минуту...
Достаточно взглянуть на результат Первой мировой войны: США не потеряли ничего, заработали на военных поставках кучу денег и становятся все сильнее и сильнее. Англия уничтожает опасных соперников - русских и немцев, и выходит из войны, лишь немного ослабнув. Однако по сравнению со всеми остальными участниками войны, она оазис благополучия. Тяжело приходится Франции - война идет на ее территории, она несет большие человеческие и экономические потери. И все же, французы достигают своей цели - пересмотра итогов франко-прусской войны и возвращения потерянных провинций! Главный противник Парижа - Германия будет повержена в прах, а большие потери французской армии - это плата за устранение опасного соседа… "
Меня лично Стариков убедил в том, что именно британские спецслужбы обыграли Николая II и создали все условия, чтобы он подписал приказ о мобилизации. Поэтому я рекомендую читателям самим почитать эту выдающуюся работу [47].
Теоретически России в войне можно было победить, но Германия выделила огромные деньги на подрывную работу. По мнению Галковского [48], "общая причина русской революции в том, что монархия при всей своей эффективности весьма хрупка. Многое зависит от отдельных личностей... На эти грабли наступили практически все европейские монархии. Ещё раз напомню, что в 1918 году монархия была свергнута в Германии и Австро-Венгрии. Позже это произошло в Италии, потом в Испании. До 1917 аналогичные события были в Португалии, ещё раньше (и несколько раз) во Франции."
В результате мировой войны два старейших и крупнейших государства Европы (Россия и Австро-Венгрия) исчезли с лица планеты. Германия вышла из войны с большими потерями, там произошла революция, возник экономический хаос, затем установился гитлеровский режим. Похожие изменения, хотя в несколько ослабленной форме произошли в «победившей» Италии. Развалилась Оттоманская империя. Можно конечно сказать, что всеми этими государствами управляли альфонсы, гомосексуалисты, гипнотизёры или что в Австро-Венгрии, Германии, Италии произошла вспышка массового психоза?" [49].
Конечно, можно считать, что со стороны России первая мировая война носила чисто оборонительный характер - война была объявлена Германией. Россия первая начала наступление, но когда Германия уже объявила войну. Более того, 1 августа по старому стилю 1914 года в первый день войны, принимая в Зимнем дворце высших чинов империи Николай II сказал: "Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли нашей" [50]. Однако для Германии объявление Россией мобилизации было равносильно объявлению войны и Германия выдвинула требование, чтобы Россия отменила мобилизацию, обусловив отказ войной.
Попробуем теперь выявить корреляцию между совпадением революции и ввязывания страны в войну. Революции произошли в воевавших России, Австро-Венгрии, Германии, Турции, но также в Китае, Мексике. Опять корреляция есть, но слабая.
Итак, решающая ошибка и ошибка именно царя, которого переиграли английские дипломаты - ввязывание в войну. По словам Давыдова [51], в той части научного сообщества, к которой принадлежит Давыдов, "нет – цитирую, - ни малейшего сомнения о прямой связи Февральской революции с Первой мировой войной.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. http://www.biometrica.tomsk.ru/principals.htm
2. http://www.contr-tv.ru/common/2189/
3. http://www.contrtv.ru/common/2188/
4. http://www.voskres.ru/school/vdovin.htm
5. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/208186.htm
6. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки. М. Российская политическая энциклопедия.
7. Стариков Н. 2006. Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века. М. Яуза, Эксмо. http://lib.aldebaran.ru/author/starikov_nikolai/starikov_nikolai_kto_ubil_rossiiskuyu_imperiyu
8. http://www.contr-tv.ru/common/2050/
9. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751
10. http://www.mn.ru/issue.php?2007-7-22
11. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
12. http://www.contr-tv.ru/common/1796/
13. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю. http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751
14. http://www.kroupnov.ru/5/260_1.shtml
15. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751
16. http://magazines.russ.ru/oz/2005/6/2005_6_5.html
17. http://www.contr-tv.ru/common/1797/
18-19. Стариков Н. 2006. Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века. М. Яуза, Эксмо. http://lib.aldebaran.ru/author/starikov_nikolai/starikov_nikolai_kto_ubil_rossiiskuyu_imperiyu
20. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
21. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
22-24. Стариков Н. 2006.
25. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
26. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/962/962370.htm
27. http://www.voskres.ru/school/vdovin.htm
28. Киличенков А.А. 1995. 1904-1905: Случайно проигранная война? Знание-Сила. N 7. http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_kilichenkov_1904.htm
29. http://www.contrtv.ru/comments/2158/
30. http://www.contrtv.ru/comments/2158/
31. http://www.contrtv.ru/comments/2158/
32. Кара-Мурза С.Г. 2003. Гражданская война (1918-1921). Урок для XXI века. М. ЭКСМО.
33. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/962/962370.htm
34. Кара-Мурза С.Г. 2003.
35. Поршнева О. С., Поршнев С. В. 1999. К характеристике менталитета народных масс: революция 1917 г. в фокусе массового сознания // Круг идей: историческая информатика на пороге XXI века. М. Чебоксары, 1999. С. 123.
36. Поршнева О. С. 2000. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 - март 1918 г.). Екатеринбург. С. 286.
37. Соболев Г. Л. 1989. Письма из 1917 года // Коммунист. N15. С. 8.
38. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
39. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
40. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
41. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
42. Давыдов М. 2006. Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация. http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html
43. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/210016.htm
44. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/210493.htm
45-47. Стариков Н. 2006.
48-49. http://www.contrtv.ru/common/2188/
50. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. С. 421.
51. Давыдов М. 2006. Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация. http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html
