Недавно, готовя статью про Сталина и Гитлера [1], я собрал цифры, касающиеся производства зерна в России/СССР. Затем один участник форума С.Г. Кара-Мурзы под ником «Хлопов» не поленился и приготовил из моей таблицы график. Я посмотрел на график, и тут меня осенило. График вкратце отражал всю историю России. Особенно меня поразили низкие урожая зерна в годы Великой Отечественной войны. Урожаи в те годы были много ниже злосчастного неурожая 1932 года, после чего, как известно [2], возник страшный голод 1933 года. Но почему тогда не было такого сильного голода в годы войны? Эта загадка меня мучила несколько месяцев. Потом я нашел интересный сайт, где выложены статистические показатели экономики России/СССР [3]. Но и там я не нашел ответа на вышеозначенный вопрос.

Одновременно с этим я стал искать цифры, отражавшие сборы зерна в России и СССР. Оказалось, что вплоть до 1970 года цифры у разных авторов существенно варьировались. И тут меня поразил и второй интересный феномен – после начала широкого использования минеральных удобрений, начался почти линейный рост производства зерна в СССР, хотя площадь посевов почти не увеличивалась. До этого рост производства зерна в большинстве случаев зависел от увеличения площади посевов. И только после того, как я стал смотреть на производство картофеля в России, загадка питания населения в военные годы была разгадана. В данной статье я попытаюсь объяснить, что же было в реальности и как влияло зерновое производство на историю России/СССР.

ЗАКОНЫ РОССИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Перед началом изложения отмечу, что сельское хозяйство России подчиняется законам, которые не ведомы Западу. Речь идет о законах Милова и Чаянова.
ЗАКОН МИЛОВА звучит так - вследствие очень короткого лета напряженность полевых работ в сельском хозяйстве России очень велика, вследствие чего тягостность сельскохозяйственного труда летом в России чрезмерна.
Действительно, крестьянский труд в России характеризуется резкой неравномерность: резко избыточной тягостностью летом и малой интенсивностью зимой. Доктор Наум Ясный (Naum Jasny), автор вышедшего в прошлом году фундаментального труда «Обобществленное сельское хозяйство СССР» (Socialized Agriculture of the U.S.S.R.), продемонстрировал, насколько географические и климатические условия ограничивают возможности российской аграрной отрасли. Вся Северная и Центральная Россия непригодна для выращивания зерновых из-за морозов, а значительная часть южных районов - из-за недостаточного количества осадков. Почвы, если мы возьмем за отправную точку город Астрахань в устье Волги и начнем двигаться к северо-востоку, представляют собой сначала полупустыню, затем их качество улучшается - появляются «каштановые» (темно-бурые) почвы и плодородный чернозем, но после этого идут бедные подзолистые почвы. Российская Черноземная зона по площади не имеет равных в мире, однако большая ее часть расположена севернее 45 параллели (на которой находится Бангор (штат Мэн)): это означает, что урожайность здесь значительно ниже, чем у аналогичных почв на американском Среднем Западе - в «зерновом поясе» США [4].
Сравнение с США наглядно демонстрирует основополагающие географические и климатические проблемы России. К востоку от Солт-Лейк Сити (по температуре и влажности климат в этом городе сравним с Астраханью) типы почв в нашей стране точно совпадают с российскими. Однако здесь есть два важных отличия: 1) в большинстве почвенных зон США климат остается мягким и устойчивым (среднегодовая температура составляет 55° по Фаренгейту), и 2) ближе к побережью Атлантики, где почвы особенно нуждаются в увлажнении, уровень осадков повышается. В России же на севере - в зоне неплодородных почв - средняя температура гораздо ниже, а уровень осадков лишь немного выше. Таким образом, в США, чем беднее почвы, тем благоприятнее становится климат, а в России и почвы и климат ухудшаются одновременно. С точки зрения сельского хозяйства Россия «расположена неправильно» [5].

Природно-географический фактор был очень даже действующим и в начале XX века. Важнейшей особенностью сельского хозяйства большей части Российского государства всегда был недостаток времени на проведение всех этих требующих больших затрат энергии работ, необычайно короткий для земледельческих обществ рабочий сезон. Он длился с половины апреля до половины сентября (а по новому стилю с начала мая до начала октября). В то же время на Западе Европы на полях не работали лишь декабрь и январь. Русский крестьянин имеет на пашенные работы кроме обмолота зерна - сто дней. И тридцать дней уходит на сенокос. Поэтому страна редко когда не могла прокормить себя хлебом. Проблема усугублялась преобладанием в России малоплодородных почв. Поэтому для России если вести нормальное хозяйство в России, то надо соблюдать железное правило - в кратчайший период страды сосредоточить максимум рабочей силы. Только в этом случае можно иметь какой-то излишек, избыточный продукт, который может трансформироваться в самые разные виды продукции и потребительные товары [6].
В таких условиях для получения минимального результата требовалась наибольшая концентрация труда в относительно небольшой отрезок времени. Отсюда необходимость для российского крестьянина высоких темпов работ, крайнего напряжения сил, удлинения рабочего дня, использования детского труда и труда стариков, невысокая агрокультура, низкая урожайность и низкий, в конечном счете, объем избыточного продукта сельского производства вплоть до эпохи механизации и машинизации этого вида труда. В России даже мещанство, то есть жители городов, в очень большой степени было на продовольственном самообеспечении, обращаясь к рынку лишь за продуктами животноводства и полеводства [7].
Итак, главной проблемой крестьян России был короткий сезон, а, следовательно, высокая тягостность сельхозтруда.

ЗАКОН ЧАЯНОВА. Чаянов с помощью тщательного статистического анализа трудовых усилий, доходов и расходов крестьянских хозяйств доказал справедливость сугубо теоретических высказываний ряда немецких экономистов, о том, что чрезмерная тягость труда могут стать существенным ограничителем для роста продолжительности труда и его и производительности. Особо отрицательную роль в этом плане в России играла резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ.
Закон А. В. Чаянова характеризуется простой формулой: "Всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью удовлетворения ее потребностей. Пределом крестьянских усилий является обеспечение семейного пропитания". Если закон выразить простым языком, то он говорит о том, что тягостность труда мешает крестьянину повышать производительность труда, и он при повышении цен на свою продукцию предпочитает свертывать производство. Для преодоления этого закона требуется механизация сельхозтруда.
Знание данных законов позволяет понять как поведение русских крестьян, так и мотивы решений руководителей государства.

ЦАРСКАЯ РОССИЯ И ЗЕРНО
Сначала отмечу годы голода, засух и плохой погоды. 1872 и 1882, - годы неурожаев. 1891-1892 гг. - великий голод по всей России. 1893 г - бури от Черного моря до Волги. 1911 г. - неурожай. 1921-1923 гг. - голод в Поволжье, на Северном Кавказе, на Украине. 1932-1933 гг. - голод, на Украине, на Северном Кавказе, в Поволжье. 1946 г - неурожай и голод в 1947 г. 1960 г - черные бури: Закаспий, Предкавказье, Южная Украина. 1972 г - сильная засуха и пожары. 1974 г. - засуха и пожары. 1975 г - сильная засуха. 1976 г. - поздняя весна, холод и дождь.
А теперь обещанные таблицы.
Таблица 1. Валовые сборы зерна (млн. т) в России (СССР).
Год Валовой сбор зерна
1900 ---------- 56 [8]).
1908 - 1912 гг. -- в среднем 72 [9, 10]
1910 - 1914 гг. -- в среднем 70,1 [11]
1908 ---------- 72,3 [расчет на основе средних цифр из 12]
1909 ---------- 72,3 [расчет на основе средних цифр из 13]
1910 ---------- 72,3 [расчет на основе средних цифр из 14]
1911 ---------- 62,0 млн т. [15]
1912 ---------- 81,2 млн т. [16]
1913 ---------- 90,2 млн т [17, 18]; 89,6 [19]; 80,1 [20]
1914 ---------- 76,6 млн т (если с польскими губерниями [21])
1915 ---------- 77,3 млн т (если с польскими губерниями [22])
1916 ----------- ?
1917 ----------- ?
1918 ----------- ?
1919 ----------- ?
1920 ----------- 46,1 млн т (в новых границах СССР, [23])
1921 ----------- 37,6 [24]
1922 ----------- 50,3 [25]
1923 ----------- 56,6 [26]
1924 ----------- 51,4 [27]
1925 ----------- 72,5 [28]
1926 ----------- 76,8 [29]
1927 ----------- 73,4 [30]
1928 ----------- 72,3 [31]; 71,6 [32]
1929 ----------- 71,7 [33]; 70,1 [34]
1930 ----------- 83,5 [35]; 78,8 [36]; 84 [37]
1931 ----------- 69,5 [38]; 66,6 [39]; 70 [40]
1932 ----------- 50,1 [41]; 66,1 [42]; 67 [43]
1933 ----------- 68,4 [44]; 69,4 [45]; 69,3 [46]; 64,8 [47]; 68 [48]
1934 ----------- 67,6 [49]; 69,7 [50];
1935 ----------- 75,0 [51]; 74,3 [52]
1936 ----------- 56,1 [53]; 61,1 [54]
1937 ----------- 97,4 [55]; 97,3 [56]; 96,3 [57]; 120,3 [58]; 162,8 [59]
1938 ----------- 95,0 [60]; 72,2 [61]
1939 ----------- 82,5 [62]; 80 [63]; 76,6 [64]
1940 ----------- 95,5 [65, 66]; 119 [67]; 76,2 [68]
1941 ----------- 56,3 [69]
1942 ----------- 30 [70]
1943 ----------- 30 [71]
1944 ----------- 48,7 [72]
1945 ----------- 46,8 [73]; 47,3 [74]; 33,3 [75]
1946 ----------- 39,6 [76]
1947 ----------- 65,9 [77]
1948 ----------- 67,2 [78]; 115 [79]
1949 ----------- 70,2 [80]; 124 [81]
1950 ----------- 81,2 [82]; 124,1 [83]
1951 ----------- 78,7 [84]; 62,5 [85]; 121 [86]
1952 ----------- 92,2 [87]; 130 [88]
1953 ----------- 82,5 [89]
1954 ----------- 85,6 [90]
1955 ----------- 103,7 [91]
1956 ----------- 125,0 [92]
1957 ----------- 102,6 [93]
1958 ----------- 134,7 [94]
1959 ----------- 125 [95]
1960 ----------- 115 [96]
1961 ----------- 127 [97]
1962 ----------- 137 [98]
1963 ----------- 111,5 [99]
1964 ----------- 118 [100]
1965 ----------- 158 [101]
1961 - 1965 ----- в среднем 130,3 [102]
1966 - 1970 ----- в среднем 167,6 [103]
1971 - 1975 ----- в среднем 181,6 [104]
1976 - 1980 ----- в среднем 205,0 [105]
1980 ----------- 189 [106]
1981 ----------- 181,0 [107]
1982 - 1984 ----- в среднем 276,7 [108, 109]
1985 ----------- 192 [110]

При наличии нескольких цифр я отдавал предпочтение данным A. Ноува - они точнее соответствуют линии регрессии.
В таблице 2 приведена динамика производства картофеля.
Таблица 2. Валовой сбор картофеля (млн. т) в России/СССР
Год Валовой сбор
1913...................31,9*
1928...................46,4*
1940...................76,1*
1947...................74,5**
1948...................95**
1949...................89,6**
1950...................88,6*
1951...................58,7**
1952................... 69,2**
1953................... 72,6**
1954....................75**
1955....................71,8**
1956....................96**
1957....................87,8**
1958....................86,5**
1960....................84,4*
1961-1965..........81,6*
1966-1969..........94,3*
1970.....................96,8*
1971....................92,6***
1971-1975..........89,6**
1976-1980..........88,4**
* Взято или рассчитано из [111].
** Взято из таблиц [112]
*** Взято из [113]
Интересна также динамика площадей, занятых посевами.
Таблица 3. Площадь посевов [[1]].

Приведу еще одну таблицу, взятую из независимого источника.
Таблица 4. Сборы продовольственных культур [[2]].

Итак, после революции 1905-1907 годов среднегодовое производство зерна возросло в среднем на 20-22%. Это был эффект реформы Столыпина. Следует учесть, что и в 1901 и в 1911 году был неурожай, что как бы убирает влияние неурожая на средние цифры. Если посмотреть на последующую историю СССР, то 22% - это колоссальная цифра.

В 1908-1913 годах средний сбор зерна в закромах был в пределах 70-72 млн т. В 1911-1915 годах в среднем производилось 77,5 млн т зерна. Здесь учтен голодный 1911 год и это реально собранное зерно. Если же из подсчетов исключить неурожайный 1911 год, то в среднем за 1912-1915 годы собирали 81,3 млн т.
Далее идет провал в производстве зерна, связанный с Февральской и Октябрьской революцией. Провал заканчивается 1924 годом, после чего начинается восстановление, которое достигает плато и рост останавливается - производство зерна достигло уровня, чуть меньшего, чем в предвоенные 1908-1913 годы.
Далее идет коллективизация, в процесс которой производство зерна падает и достигает самого низкого уровня (50,1 млн.т) в 1932 году. Далее идет рост и производство зерна, собранного в закрома, достигает в 1940 году 95 млн. тонн. Затем идет война, когда, несмотря на резкое падение сборов зерна, голода не случилось. С началом войны производство зерна падает и после войны начинается его восстановление, которое однако не достигает довоенного уровня. Послевоенное восстановление характеризуется голодом 1947 года. затем идет Целина, которая выводит производство зерна (в закромах) на уровень 110-120 млн.т в год. И только после начала массового применения минеральных удобрений, а, по сути, закапывания нефти в землю посредством аммиака, начинается рост производства зерна до 240 млн. тонн и выше.
А теперь я наложу эти цифры на вектор времени, пройдясь по истории России/СССР, и дам свои комментарии.

ЦАРЬ И ЗЕРНО
График и таблица свидетельствуют, что в предвоенные годы в царской России существенно увеличивается производительность сельскохозяйственных угодий. Так, общий сбор зерновых хлебов, составлявший в 1908-1912 гг., в среднем, 4555 млн. пудов (72 млн.т) в год, в 1913 г. достиг 5637 млн. пудов (90,2 млн т), превысив, в частности, сбор 1912 г. на 565 млн. пудов... Превышение это представляется тем более благоприятным, что площадь под посевом хлебов увеличилась в 1913 г. лишь на 4,7% по сравнению с 1912 г. Следует иметь в виду, что 1913 г. выделялся особо высоким урожаем, а в пятилетие 1908-1912 гг. 1908 и 1911 гг. были отмечены крупными недородами (см. таблицу ниже).

Таблица 5. Сбор зерна с одной десятины (в пудах) [116]
Название культуры....1908-1912 гг.....1912 г..........1913 г.
Озимая пшеница .......56,6.......................61,4............70,6
Яровая пшеница.........39,7.......................40,1............50,7
Озимая рожь...............50,7........................59,9............56,1
Яровая рожь................37,8.......................39,1............42,7
Овес................................52,2.......................55,6............61,4
Яровой ячмень............56,3.......................57,8............64,7

Если взять последние 4 года перед первой мировой войной, то урожайность в среднем за эти годы составила 45 пудов с десятины (голод 1911 г. не брался в рассмотрение). Для знатока сельского хозяйства России акад. Л. Милова такая урожайность в среднем по стране представляется величайшим достижением [117].

При этом улучшались условия жизни крестьян. С 1861-го по 1913-ый смертность сократилась аж на 25%. Так в родной для Энгельгардта Смоленской области - с 40,9 до 26,6, в Орловской - с 43,9 до 27,6, в Самарской - 40,5 до 34,7.

Почему же несмотря на рост душевого производства зерна в России периодически свирепствовал голод? Он был в 1858-1859, 1861, 1868, 1873, 1876-1877, 1879-1881, 1883-1885, 1888-1891, 1893-1894, 1896, 1900,1906 (результат погодных условий, усугубившихся революцией), 1911 годах. Исторически голод возникал как результат неурожая. В качестве причин также выступают потресения режима. Наряду с регулярно возникавшими голодом через 10-11 лет есть голод 1905 г., 1906 г., 1907 г. Надо отметит также голод 1905 г., поразивший 22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская. Голод наблюдался в ряде местностей в 1906, 1907, 1908 (как результат революции 1905-1907 года) и 1911 гг., когда пострадали по преимуществу восточные, центральные губернии и Новороссия (обратите внимание, вроде бы житница и страдает от голода). Во время голода 1911 года, когда недоедали десятки миллионов крестьян и сотни тысяч умерли от голода, 53% хлеба с российского рынка ушло на экспорт (по Пыхалову, 2003).

Сильный голод был вызван Гражданской войной и неурожаем в 1921 году, что обусловлено наслоением обусловленного погодными условиями неурожая и потрясениями государства. Голод 1933 г. поразил страну в году в результате неурожая 1932 года [118]. В 1947 году голод охватил ряд регионов страны из-за неурожая 1946 года. Обратите внимание пропущен засушливый 1942 год.

НЭП
НЭП дал советскому правительству передышку. В это время подавляющее же большинство крестьян вело преимущественно натуральное хозяйство. Спрос села на промышленные товары был крайне низок и не мог служить базой для интенсивного развития даже лёгкой промышленности, не говоря уже о тяжёлой.
Если сравнить средние урожаи в 1908-1912 году (72 млн т. ) и средние урожаи в 1925-1929 году (73,3 млн т), то они практически не отличаются, даже вроде в годы НЭПа больше на 2%. Но в годы НЭПа это биологические подсчеты (см. ниже), а при царе статистика была отличной и учитывала реально собранное зерно. Кроме того средняя цифра за годы НЭПа не включает ни один неурожайный год, а цифра, характеризующая предвоенные годы, включает 1911 неурожайный год.

К 1928 году сельское хозяйство Советского Союза вышло на довоенный уровень. Посевные площади под зерновые культуры составили 94,7%, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9% от показателей 1913 года. Но вместе с тем товарность сельского хозяйства упала, особенно в области зерновых культур. Так, в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.

Да, да! В годы НЭПа катастрофически снизилась товарность сельскохозяйственного производства. "Уничтожение крупных хозяйств: крупных землевладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьян... с абсолютной неизбежностью повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти две категории производителей поставляли 70% товарного зерна, и привело к тому, что количество товарного хлеба в 1927 году было в два раза (!) меньше, чем в 1913-м, хотя валовой сбор зерна был примерно таким же. После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-единоличников выросло на 8 - 9 млн. Однако на продажу шло всего только... 11,2 процента крестьянского хлеба. При этом кулаки, составлявшие 1/30 часть "сельского населения, продавали 1/5 часть зерна" [119].

Поэтому и пришлось в 1928 году ввести в городах карточную систему (ведь городское население страны превысило дореволюционное и росло на 1,5 - 2 млн. человек за год)". Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания. "В свою очередь, нужды индустриализации требовали иной ориентации производства, чем деревенский спрос", ориентирующийся естественным образом лишь на предметы непосредственного потребления [120].

ХВАТАЛО ЛИ КРЕСТЬЯНАМ ЗЕМЛИ И КТО КОРМИЛ ГОРОДА?

Много споров всегда вызывало в России наличие помещиков. Крестьяне их стали особенно ненавидеть в начале XX века. Но так ли уж отрицательной была роль помещиков в жизни царской России? Н. Л. Рубинштейн, изучая сельское хозяйство России во второй половине XVIII в., в частности сводку данных Экономических примечаний к Генеральному межеванию и губернаторских отчетов по пашенным наделам и реальным посевным площадям, обнаружил, что у крестьян земли было мало (в Нечерноземье - это 3 десятины на мужскую душу), но, оказывается и она вся не засевалась (из 3 десятин засевалось около 1,2 десятин) [121].

Собственно, безземельных крестьян в России и не было, у каждого крестьянина был надел. Были крестьяне, которые не обрабатывали собственный надел, сдавали его более зажиточным соседям. Стоит заметить, что при общем количестве безлошадных - порядка 25% (данные военно-конских переписей), безземельных, т.е. не обрабатывающих надела самостоятельно, было менее 10%. Т.е. даже безлошадные крестьяне находили для себя необходимым арендовать лошадь у богатого соседа для обработки земли.
По мнению Милова, если России при том уровне урожайности как бы тягаться с Западной и Центральной Европой в эти годы (1909-1913), то России нужно было бы увеличить посевную площадь в 3,4 раза, то есть пахарь должен обработать не 4,5 десятины, а 15,3 десятины. А мы знаем по трудам Редакционных комиссий, созданных при подготовке реформы 1861 года, что в ходе их работ были сделаны совершенно четкие оценки. Когда говорили о норме пахоты в 5 десятин на лошадь или на пахаря, то сразу же шли оценки - это богатыри только могут выполнить! Так какие же богатыри должны были пахать из расчета 15 десятин, при тогдашней урожайности??

Поэтому раздел помещичьих земель, который был проведен после Октябрьской революции, по сути, ничего не решал. Более того, такой раздел существенно сужал базу питания горожан и мешал развитию продукции особых сельскохозяйственных культур, поскольку, например, сахарная свекла концентрировалась в помещичьих хозяйствах.
Накануне Первой мировой войны российское сельское хозяйство должно было кормить 137 миллионов человек, из которых 86% составляли крестьяне [122]. В царской России товарный хлеб составлял около 26% от общего производства зерна [123], а население городов 15% от общего числа жителей. Другими словами, если считать, что население городов в те времена питалось лучше, чем сельское население, то на армию и на продажу шло менее 9% произведенного зерна. И кормили российские города и русскую армию именно помещики.
КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ
В годы коллективизации 1930-1933 г. урожай составил 67,9 млн т. Чуть (на 9%) хуже, чем в лучшие годы НЭПа. Учет сбора пока биологический. Теперь сравним годы перед Великой Отечественной войной (ВОВ) годы НЭП и годы царизма. Перед ВОВ собирали в среднем 92-95 млн. т. Это реальный урожай, считающийся достоверным и пересчитанный А. Ноувом. Это на 17% больше, чем при царе, и на 29% больше, чем в лучшие годы НЭПа.
Следует отметить, что решение российского геополитического тупика не было простым делом. Так, механизация энергоемких работ могла высвободить максимально около 5 пудов зерна на 1 десятину посевной площади или суммарно 400-500 млн. пудов. Кроме того требовалось выйти из тупика в макcимально короткий срок. Увеличение производства зерна и его рыночного фонда за относительно КОРОТКИЙ срок было возможно в результате:
а) механизации энергоемких работ, дающей нужную эффективность только в относительно крупных хозяйствах - это диктовало укрупнение хозяйств и широкое использование энергоресурсов и тракторов;
б) сокращения потребления и естественного роста сельского населения - это означало его массовое переселение либо в города либо в Сибирь (хотя этого, конечно, никто не планировал);
в) расширения посевных площадей за счет земель, энергетически неэффективных из-за их низкой урожайности и подверженности высоко амплитудным колебаниям продуктивности, но возможных для освоения при механизированном хозяйстве;
г) увеличения посевных площадей с необжитых районах страны (что было сделано путем массового переселения кулаков в Сибирь);
д) увеличение урожайности за счет агротехнических мероприятий, внедрение которых стало возможно 1) на базе механизации и 2) увеличения возможного диапазона маневрирования структурой посевов на без увеличения запаса устойчивости всего хозяйства, в частности, за счет сформированных госрезервов [паровое земледелие приносит урожай только раз в два года, но эти два ода надо за счет чего-то пережить];
д) замещение части зерна в питании сельского населения картфелем, т.к. в результате механизации трудоемких работ на зернопроизводтве (пахота, уборка, молотьба, транспорт) увеличились возможности по применению ВЫСВОБОДИВШЕГОСЯ живого труда на производстве картофеля при фактически не изменившейся структуре использования сельхозплощадей [1 га картофеля производил в 5 с лишним раз больше калорий, чем 1 га ржи, при затратах труда на 1 га не менее чем в 2 раза больше] (по Антонову, форум С.Г.Кара-Мурзы [123а]). Все это было реализовано в максимально короткий срок в результате коллективизации.
Я уже писал [124] о том, что коллективизация была вынужденной мерой в ответ на постоянно воспроизводившиеся неурожаи в годы НЭПа. Ее задачей был не рост, а хотя бы стабилизация производства зерна и стабилизация снабжения городов продовольствием. Положение осложнялось тем, что учет производства зерна был чрезвычайно затруднен, что стало одной из причин голода 1933 года. Почему же центр не знал о том, сколько собрали хлеба на местах?
КАК ОЦЕНИВАЛСЯ УРОЖАЙ?
Все дело в методах оценки урожая. Обычно он оценивался на глазок. Часто использовался также биологический метод, который был основан на том, что делалась случайная выборка участков поля и обмолот в этих участках поля. Затем производился пересчет будущего урожая на все поля. В феврале 1932 г. Колхозцентр издал распоряжение, предписывающее, чтобы колхозы оценивали будущий урожай, используя метровку (делается прикидочный сбор на случайно выбранных участках поля и затем проецируется на все посевы [125]. Как указывает М. Таугер [126], этот метод ведет к завышению ожидаемого урожая, по сравнению с собранным на 15%, а то и на 20% [127]. Очень часто неверные сведения посылались в более высокие инстанции и там подвергались критике.

Но лучше что-нибудь, чем ничего. Поэтому биологический метод оценки урожая стал обязательным после декрета Совнаркома от 17 декабря 1932 года. В годы советской власти обычно реальный урожай превышал биологический на 11%. Хрущев эту практику отменил.

В литературе существуют официальные цифры советского урожая, которые были вычислены на основе биологического метода. Они, как показал Таугер, завышены на 10-20%. Алекс Ноув [128] сделал перессчет официальных цифр в реальные и я даю в качестве основных именно эти реальные цифры, полученные после пересчета. Тот факт, что официальные цифры урожая были завышены было подтверждено самим Маленковым после смерти Сталина
ЧТО ДАЛА КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ?
По данным пересчетов, в сталинские годы (таблица 5) урожайность зерновых была на уровне урожайности 1913 года, несмотря на механизацию, удобрения и прочее [129]. Хотя конечно, удобрений вносилось гораздо меньше, чем в годы правления Брежнева.
Таблица 6. Урожайность зерновых
1913 г. ------– 8,2 центнера с гектара
1925-1926 гг. - 8,5 центнера с гектара
1926-1932 гг. - 7,5 центнера с гектара
1933-1937 гг. - 7,1 центнера с гектара
1949-1953 гг. - 7,7 центнера с гектара [130].
Рост товарных ресурсов в руках государства позволил в 1935 году провести значительное снижение цен на продовольственные и промышленные товары в государственной и кооперативной розничной торговле, что серьезно повысило покупательскую силу рубля и реальную заработную плату. Снижение цен в государственной и кооперативной торговле быстро сказалось на уровне рыночных цен, которые снизились по сравнению с 1933 годом более чем наполовину [131]. Колхозная система смогла компенсировать неурожай 1936 года. Она же заставила единоличников снизить цены на продовольствие. Уровень единых цен на предметы потребления, установившийся после отмены карточной системы, был (с учетом произведенного снижения) выше цен, существовавших до ее введения, примерно, в 8-10 раз. Цены на хлеб увеличились в 11 раз, на мясо в 13 раз, на масло в 8 раз [132].
Достижения были впечатляющими. К концу Второй пятилетки в сельском хозяйстве работало 345 тыс. тракторов и 129 тыс. комбайнов, сделанных в основном на отечественных заводах [133]. Для того чтобы обеспечить надлежащее обслуживание сельскохозяйственной техники, были созданы машинно-тракторные станции (МТС) - государственные предприятия, сосредотачивающие сельскохозяйственную технику и заключающие договоры с колхозами на производство тех или иных работ.
По официальным данным ЦСУ, В 1913 году собрали 80,1 млн. тонн зерна, в 1933-1934 годах по 89 млн. тонн. В 1940 г. было собрано уже 120,3 млн. тонн зерна [134]. Пересчет же А. Ноува (см. таблицу 1) дает цифру 95 млн. т. Средний урожай зерновых в годы до Первой мировой войны был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933-1937 гг., по официальным данным, - 9,1 центнера (хотя скорее всего цифры данные завышены, см. таблицу 6). В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 80,1 млн. т , а в 1937 г.- 120,3 млн.т (официальные данные). В 1938 засушливом году было собрано 95 млн. т, то-есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая [135]. Опять-таки цитирую официальные данные. Но даже пересчеты А. Ноува дают неплохие результаты, который показал колхозный строй.
Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933-1937 гг. - 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.- 1202,9 миллиона центнеров. В 1938 засушливом году было собрано 95 млн. т, то есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая [136].
Вот характерный пример официоза по Московской области. Цитирую. "В Московской губернии помещикам, кулакам, купцам, духовенству и прочим эксплуататорам принадлежало 2 437 тысяч десятин, или 61,8% всей земли, а трудящимся крестьянам - только 38,2%. За последние 30 лет до революции (1887-1916) посевная площадь в губернии сократилась на 29,6%, а размеры бросовых земель достигли гигантской цифры - 267,2 тысячи гектаров. Колхозы и совхозы области, освоив бросовые земли и целину, увеличили посевную площадь на 332 тысячи гектаров, или на 40%, главным образом за счет посевов пшеницы, картофеля, овощей и кормовых культур. С 1913 по 1937 год больше чем в 2 раза увеличилась площадь под картофелем и овощами - со 110,5 до 225,7" [137].
"Коллективный труд, передовая агротехника, механизация сельского хозяйства почти в полтора раза увеличили урожайность в Московской области: вместо 8,1 центнера в особо урожайном 1913 г., колхозники в 1937 г. получили 11,4 центнера зерновых гектара. При этом урожайность озимой ржи увеличилась с 7,8 до 13,5 центнера, озимой пшеницы - с 12,6 до 15,1, яровой пшеницы - с 7 до 8 центнеров с гектара. Более чем в 2 раза (с 60,7 до 137,7 центнера с гектара) увеличилась урожайность картофеля" [138].
В 1937 г. в СССР на душу населения собрано продовольственных культур (пшеницы и ржи) 4,4 центнера, в США - 1,9 центнера, во Франции - 1,8 центнера, в Германии - 1,5 центнера, в Италии - 1,9 центнера. Из 4-5 миллиардов пудов валовой продукции зерна в дореволюционное время на рынки отпускалось около 1 300 миллионов пудов. В 1938 г. социалистическое зерновое хозяйство дало 2,3 миллиарда пудов товарного зерна. К 1937-1939 годам не только город, но и все крестьяне оказались полностью обеспеченными продовольствием. Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не столько в улучшении питания, а главным образом в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно - в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей - в 2,5 раза [139].

В 1913 г. зерновыми (всеми) засевалось 94,4 миллиона га, а в 1938 г. 102,4 миллиона га. Весь прирост посевной площади пошел на расширение посевов самой ценной зерновой культуры - пшеницы. В 1913 г. пшеницей (яровой и озимой) засевалось 31,6 миллиона га, а в 1938 г. - 41,5 миллиона га. Площадь под озимыми пшеницы с 5 597 тысяч га в 1913 г. выросла до 11 290 тысяч га в 1938 г. [140].

С 1926 по 1939 год население села уменьшилось до 95% от уровня 1926 года. Но в 1,83 раза возросло население городов в 1,86 раза. Производительность труда крестьян увеличилась в 1,22 раза [141]. Коллективизация позволила подготовится к войне.

ПОЧЕМУ ГОЛОДА НЕ БЫЛО В ГОДЫ ВОЙНЫ?
Одной из загадок советской истории является факт отсутствия голода среди населения СССР в годы войны, хотя в те годы было собрано зерна меньше, чем в 1932 году и в 1946 году, после которых возник жестокий голод. Если принять продукцию сельского хозяйства в 1940 году за 100%, то в 1941 году она составила 62%, а в 1942 году 38%, в 1943 году 37% и 57% в 1944 году [142].

Анализ динамики производства зерна в годы войны вызывает закономерный вопрос, почему в 1942 и 1943 гг. голода не было, а в 1933 и в 1947 годах был? Совершенно не понятно, почему не возникло голода в 1942-1945 годах. А ведь снабжение населения продовольствием в годы войны резко уменьшилось (см. таблицу 7)
Таблица 7. Потребление зерна в день на душу (в кг) населения из госфондов [143].
Год. Зерно Картофель
1940 г. 1,6 0,98
1942 г. 0,8 0,22
1943 г. 0,63 0,4
1945 г. 0,7 0,26

Для урожая 1945 года в советской литературе существуют несколько цифр: 33,3, 46,8 и 47,3 млн т [144]. Если сравнить эти цифры с 50,1 млн т. зерна, которые были собран в 1932 году и что вызвало в 1933 году жестокий голод, то станет ясно, что в годы войны советский народ должен был бы голодать. Однако голода не было. Он был зафиксирован только после еще более жестокого неурожая 1946 года.

А ведь во время войны посевные площади сократились на 36,8 млн. га или почти на треть [145]. Валовые сборы зерна сократились с 76,2 млн. т в 1940 году до 33,3 млн. т в 1945 г. [146]. В 1945 г. численность трудоспособного населения уменьшилась на 32,5%. Вместе с тем, за 1941-1944 годы в СССР было заготовлено 4264 млн. пудов зерна. В первую мировую войну хлеба в царской России было заготовлено втрое меньше [147].

Итак, либо Сталин накопил вместе с населением колоссальные запасы сухарей и зерна в виде НЗ и, либо было что-то другое. И этим другим был картофель.

Производство картофеля на огородах в годы войны увеличилось в 5 раз [148]. Были засеяны картофелем все свободные плошади в городах. Известно, что 1 т зерна эквивалентна 3 т картофеля. В годы войны насзеление выращивало не менее 120 млн т картофеля. Это дало почти 40 млн тонн зерна зернового эквивалента. 30+40 = 70 млн. т. Это тот минимум, который в войну помог народу выжить. Итак, картошка помогла победить Гитлера. То, что до войны картошки выращивали в 2 раза меньше, чем в послевоенные годы, может частично объяснить и голод 1933 года.
В 1946 году валовой сбор урожая зерновых составил 39,6 млн. т, чуть больше трети урожая 1940 года 95,5 млн. т [149]. Возник голод, хотя сбор был выше, чем в 1942-1944 годах. В результате голода и связанных с ним болезней погибло около 1 млн человек [150]. Причина в том, что население вновь стало надеяться на государство и сократило посевы картофеля.

ПОСЛЕ ВОЙНЫ
В послевоенные годы сельское хозайство оставалось в очень тяжелом положении. Но государство продолжало использовать крестьян, как источник дохода для финансирования промышленности, хотя конечно многое делалось в плане технологического переоснащения промышленности. Но все равно зерна не хватало.
Дважды, в 1948 и 1952 гг., повышался сельскохозяйственный налог, форсированными темпами шел процесс укрупнения колхозов [152]. Но жизнь на селе была тяжелой. К началу 50-х гг. бегство из деревни, несмотря на наличие паспортного режима в городах, стало массовым явлением: только за четыре года - с 1949 по 1953 г.- количество трудоспособных колхозников в колхозах (без учета западных областей) уменьшилось на 3,3 млн. человек. Положение в деревне было настолько катастрофическим, что подготовленный проект увеличения сельхозналога в 1952 г. до 40 млрд. руб. не был принят [153].
Очень плохо обстояло дело с учетом сборов зерна. Например, в октябре 1952 года Маленков, выступая на XIX съезде КПСС, объявил, что зерновая проблема в СССР решена, поскольку урожай достиг 130 млн. т. Однако в августе 1953 года тот же Маленков заявил, что эта цифра была завышена, поскольку была основана на биологической статистике [154].
В 1953 году плохой урожай поставил страну на грань голода. Резервы роста производства зерна были почти исчерпаны. В 1950-1953 гг. в среднем собирали 83,7 млн. т. Не хватало мужиков после войны. Сравните.
Вот почему лидеры СССР в 1953 году пошли на беспрецедентные меры по сельскому хозяйству. Вторым обстоятельством, позволившим правительству начать повышение жизненного уровня населения в период с 1953 по 1960 год, был резкий рост добычи нефти с 19,4 млн т в 1945 г. до 148 млн т в 1960 г. [151].
РЕФОРМЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В 1953 г. были снижены налоги на домашние хозяйства сельских жителей. С 1 июля 1953 г. вводился принцип твердого налогообложения, т. е. с 1 га приусадебного хозяйства, независимо от его доходности. Общая сумма селькохозяйственного налога в результате реформы снизилась с 9,5 млрд. руб. в 1952 г. до 4,1 млрд. руб. в 1954 г. [155]. В сентябре 1953 было решено повысить заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и вложить в сельское хозяйство большие денежные средства [156]. Реформы включали резкое увеличение закупочных цен на зерно в 7,4 раза, на мясо в 5,8 раз по сравнению с 1952 г. Одновременно была уменьшена доля урожая, которая оставалась у колхозов [157].

Закупочные цены в 1954 году были увеличены в 7,4 раза [158]. В течение второй половины 1953 года правительство существенно повысило закупочные цены для крестьян (на мясо - в 5,5 раз, на молоко - в 2 раза); уменьшило обязательные поставки государству; снизило налоги с крестьян. Если принять средние закупочные цены 1952 года за 100%, то в 1956 году они составили 251%, а в 1954 - 207% [159]. Руководителям колхозов было одновременно дано больше прав для привлечения колхозников к обязательным работам [160].

Затем была Целина. Не все знают, что освоение целины началось еще в 1928 году. В феврале 1954 года состоялся пленум ЦК КПСС. На этом пленуме было обьявлено о решении увеличить производство зерна на 35-40% в течение 2-3 лет за счет подъема целинных и залежных земель. Целина позволила довести среднегодовой сбор зерна за 1955-1958 гг. до 116,5 млн. Это на 39% больше, чем в последние годы жизни Сталина. Значит, была сермяжная правда в освоении целины.
Реформы Маленкова и Целина привели к быстрому росту продукции сельского хозяйства. В 1953-1955 гг. крестьянство сумело резко увеличить производительность сельскохозяйственного труда. С 1954 г. по 1956 г. в СССР наблюдался прирост сельского населения - впервые за послевоенный период. С 1953 по 1958 год продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза. За 5 лет (1954-1958 гг.) по сравнению с предшествовавшим пятилетием рост составил по зерну 40%, овощам - 40%, сахарной свёкле - 68%, мясу - 41%, молоку - 36%, яйцу - 56%. Это был невиданный в истории России скачок сельскохозяйственного производства [161]. К этому же периоду (1953-1958 гг.) относится строительный бум в деревнях. Всем желающим выделялись участки под строительство, оказывалась помощь стройматериалами и т.п. [162]. Вырос жизненный уровень села [163]. В результате реформ приостановилось бегство колхозников из деревни, а вместе с тем закономерный процесс урбанизации постепенно входил в нормальное русло [164]. Большой эффект дало увеличение продуктивности личных подсобных хозяйств [165]. Росту же валовой продукции сельского хозяйства в основном способствовало освоение целинных земель [166].

Эфект целины окончился в 60–х годах. После плато 60-х годов начался постоянный рост сбора зерна за счет того, что было налажено производство искусственных удобрений, то есть за счет закапывание нефти и угля в землю. К 1985 году сборы зерна были удвоены по сравнению с концом пятидесятых годов.
Вот еще цифры. Энергетические мощности советского сельского хозяйства в 1970 по сравнению с дореволюционным периодом возросли в 14,1 раза, энерговооружённость труда - в 22,4 раза. Производительность труда в сельском хозяйстве СССР увеличилась в 1970 по сравнению с 1913 в 5,3 раза, часовая производительность возросла более чем в 6 раз. В 1975 сельскому хозяйству было поставлено 72 млн. т минеральных удобрений повышенного качества [167]. Если же считать в целом, и учесть, что за годы советской власти *до 1985 года( доля городского населения возросла с 15 до 80 %, то следовательно, та же земля стала обрабатываться в два 4,2 раза меньшим количеством человек. Объем сбора зерна возрос в 2,5 раза, то следовательно производительность труда крестьян выросла более, чем в 10 раз, главным образом за счет использования нефтепродуктов как источника энергии.
Вроде бы все хорошо, прекрасная маркиза? Но почему же тогда СССР импортировал зерно?
ПОЧЕМУ СССР ИМПОРТИРОВАЛ ЗЕРНО?
Вот характерный пассаж "дермократа". Цитирую. "Страна, обладавшая крупнейшими в мире площадями плодороднейших черноземов, и занимавшая до 1917 г. одно из первых мест по экспорту сельхозпродукции, теперь была не в состоянии себя прокормить, и каждый год импортировала десятки миллионов тонн зерна - из него выпекалась каждая третья буханка хлеба" [168, 169].
Помню, какой тяжёлый психологический эффект произвело известие о том, что США наложили эмбарго на поставку зерна в СССР. До этого Большинство людей впало в панику - как это они даже не подозревали, что брежневская Совдепия (как в то время называли интеллигенты СССР на кухнях) сама уже не в состоянии производить нужного количества пшеницы и закупает её - страшно подумать! - у своего классового врага.
Суженное сознание за железным занавесом не позволяло понять простых вещей. Да. СССР импортировал зерно с 1963 года, но импортировал он его не постоянно. Да, СССР закупал за рубежом немного пшеницы, но 90% ее он производил внутри страны. Закупленное же зерно шло на производство мяса. Мощности по его производству были сосредоточены в Прибалтике.
В 1967-1971 годы у СССР было положительное сальдо торговли зерном, причем даже в неблагоприятные годы СССР не тратил на это больше 5 миллиардов долларов (в долларах 2000 года). Нагрузка на бюджет была вполне терпимой. В 1976-1980 годы импорт составил 9,9% от уровня сельскохозяйственного производства страны, в 1980 году - 18,1%, в 1981-м - 28,4%. Производство основных продуктов в килокалориях на душу населения составило в СССР в 1976-1980 годы почти 3,5 миллиона килокалорий в год (наивысший показатель за всю историю России). Для сравнения - до революции производилось и потреблялось не более 2 миллионов килокалорий на душу в год. Итак, СССР покупал зерно не из-за его недостатка, а для того, чтобы из кормового зерна производить молоко и мясo для улучшения питания советских людей. Вопли же демократов об очередях за продуктами легко разбиваются в пух и прах, если учесть цели совесткой экономики (подробне см. [169а]).

ПОСЛЕ 1991 Г.

В нынешней России зерна на душу населения стало производиться меньше и кроме того его продают. В годы Советской власти Россия производила по 110-120 млн. тонн зерна (сейчас в урожайное время Россия получает по 73-83 млн. т). Почему же, производя больше, мы еще и закупали фуражное зерно? Объясняется это просто. В 1990 году Россия имела 58,8 млн. голов крупного рогатого скота, в 2002 - 27,1 млн. Свиней было 40 млн. В 2002 г. - 15,5 млн. Овец и коз в 1990 г. насчитывалось 61,3 млн. К 2002 году их осталось 15,2 млн. А если поголовье скота и птицы упало в 2-4 раза и более, то и потребление зерна сократилось. Это сокращение также произошло из-за резкого ухудшения питания населения. Стоит ли удивляться, что потребление мяса и молока существенно упало [170]? Если в советское время в среднем каждый гражданин страны ежедневно потреблял 3340 килокалорий, то в 2002 году - только 2500 (цит. по В. МАСЛЕННИКОВ, 2003). По данным Минсельхоза России, в России недоедает 40 млн. человек [171].

Итак, кривая производства зерна даёт ответы на многие тайны в истории России. Она показывает, что главной задачей коллективизации была стабилизация производства зерна и стабилизация снабжения городов, что посевы картофеля помогли советским людям спастись от голода в годы войны, что Целина была необходима для гарантии нормальной работы государства в послевоенные годы, что только тогда, когда были открыты запасы крупные нефти, СССР смог перейти на искусственное подкармливание зерновых культур и тем самым вышел на новый уровень зерновой независимости.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. http://www.contr-tv.ru/common/2344/
2. http://contr-tv.ru/common/2162/
3. http://inf.susu.ac.ru/~gorshkov/rosstat/rosstat.htm
4-5. Насколько сильна Россия? ("Time", США). 2007. http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/232344.html
6-7. Милов Л. 1998. Круглый стол. Обсуждение книги Л.В. Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" М.
8-9. Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 18.
См. также «Объяснительнaя записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг., 1914. С.234-247.
10. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель. 862 стр. С. 404.
11. Геллер М. и Некрич А. История России: 1917-1995. http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1946.html
12-14. Расчет на основе данных в Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 18.
15-17, 21-22. http://www.contr-tv.ru/print/2189/
http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/101966
См. также «Объяснительнaя записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг., 1914. С. 234-247.
18. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 404.
19. Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 18.
20. Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 89.
23-29. Nove A. 1992. P. 89.
30, 32, 34, 36. Рассчитано по Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 377.
31, 33, 35. Nove A. 1992. P. 186.
37, 40, 43, 48. Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 443.
38, 44, 45, 49. Nove A. 1992. P. 186.
39, 42, 46, 50, 52, 54, 56-57, 61, 64. Кара-Мурза С.Г. 2001. Советская цивилизация (в 2-х томах). М. Алгоритм. С. 395.
41. Tauger M. B. 1991. The 1932 harvest and the famine of 1933. Slavic Review 50 (Spring 1991):70-89. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm
47. Власов А.В. «Зерно» http://bcxb.ru/pavils/descriptions/034_39.htm
51, 53, 55. Nove A. 1992. P. 186, 242.
58-59. Власов А.В. «Зерно» http://bcxb.ru/pavils/descriptions/034_39.htm
60. http://bcxb.ru/pavils/descriptions/034_39.htm
62. http://inf.susu.ac.ru/~gorshkov/rosstat/rosstat.htm
63. Минимальная оценка на основе графика.
65. Собрано в закрома. Nove A. 1992. P. 311.
66. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 675.
67. Официальные цифры урожая определенные на основе биологического метода. Nove A. 1992. P. 311.
68, 75. Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 544.
69-74. Nove A. 1992. an economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.
76. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 675.
77-78, 80, 82, 84, 87. Nove A. 1992. an economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 311.
79, 81, 83, 86, 88. Официальные цифры урожая определенные на основе биологического метода. Nove A. 1992. P. 311.
85. Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 545.
89-94. Nove A. 1992. P. 343, 363
95-96. http://inf.susu.ac.ru/~gorshkov/rosstat/rosstat.htm
97. Пересчет на основе http://inf.susu.ac.ru/~gorshkov/rosstat/rosstat.htm
и Nove A. 1992. P. 379.
98-101. Пересчет на основе http://inf.susu.ac.ru/~gorshkov/rosstat/rosstat.htm
и Nove A. 1992. P. 379.
102-105. Nove A. 1992. P. 379, 387.
106. В 1982-1985 после пересчета с учетом 1981 г.
107-108. Nove A. 1992. P. 387.
109-110. В 1982-1985 после пересчета с учетом 1981 г.
111. Большая советская энциклопедия Земледелие. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00027/63500.htm
112. Nove A. 1992.
113. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/059/595.htm
114-115. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/045/870.htm
116. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. Санкт-Петербург. 1995. Редакторы-составители: доктор исторических наук А. М. АНФИМОВ доктор исторических наук А. П. Корелин.
117. Круглый стол. http://www.hist.msu.ru/Departments/HisTheory/Ed2/kurgst2.htm
118. http://contr-tv.ru/common/2165/
119-120. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр.
121. Милов Л. 1998. Круглый стол. Обсуждение книги Л.В. Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" М.
122. Насколько сильна Россия? http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/232344.html
123. Нефедова Т. Г. 2003. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М. Новое издательство. 408 стр.
123а. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0
124. http://www.contr-tv.ru/common/2158/
125-127. Tauger M. B. 1991. The 1932 harvest and the famine of 1933. Slavic Review 50:70-89. P. 75, 71, 70 соответственно. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm
128 Nove A. 1992. P. 311.
129 -130. Геллер М. и Некрич А. http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1946.html
131-132. Мухин Ю. 2006. За Державу обидно! М.
133. Казарезов В.В. 2002. Самые знаменитые реформаторы России. М. Вече. С.387.
134. Vernadsky G. 1944. A history of Russia. New Home Library. New York. P. 384.
135-138. Власов А.В. «Зерно» http://bcxb.ru/pavils/descriptions/034_39.htm
139. Кожинов В.В. 2002. "Россия. Век ХХ" (в 2-х томах), "Победы и беды России". С. 210.
140. Власов А.В. «Зерно» http://bcxb.ru/pavils/descriptions/034_39.htm
141-144. Nove A. 1992. P. 272, 277, 283, 282 соответственно.
145. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 672.
146-148. Милов Л.В. (ред.) 2006. С. 544, 547.
149-150. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 675.
151. Nove A. 1992. P. 297.
152-153, 155, 164–166. Зубкова Е.Ю. 1995. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства. http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/20/Liter/zubkova%20mh.htm
154 Nove A. 1992. P. 333.
156. http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010676/1010676a1.htm
157-160. Nove A. 1992. P. 337, 343.
161. http://www.contr-tv.ru/common/2375/
162. http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=3329
163. Казарезов В.В. 2002. С. 406.
167. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/045/870.htm
168. Сизов А. 1989. Сверим цифры. Коммунист. Номер 15. С. 63.
169. Арон Л. 2007. Правда ли, что свобода принесла России лишь беды? ИноСМИ.Ru. http://www.inosmi.ru/translation/236308.html
169а. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2386
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2387
170. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г. и Батчиков С.А. 2003. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М. Алгоритм.