Что касается конкретно предмета, послужившего поводом для этого поста, то прежде всего следует иметь в виду, что для того, чтобы государственность или режим можно было считать состоявшимися, они должны просуществовать по крайней мере столетие, так, чтобы хотя бы 3-4 принадлежащих чисто ему поколения успели завершить свою карьеру в его рамках. Лишь тогда можно судить о тенденциях складывания его элиты и проводить какие-то сравнения, рассуждать о весе в обществе тех или иных родов (кланов), степени монополизации ими власти и т.п. Но если нет даже состарившегося третьего поколения, то говорить обо всем этом бессмысленно.

Существование Совдепии (всего 70 лет) в этом смысле на исторической шкале миг столь краткий, что она представляет собой лишь неудавшийся эксперимент, который с состоявшимися режимами соотносим быть не может. Наследственная властная элита за такой срок в принципе не формируется, а если еще учесть радикальную чистку через 20 лет после начала, то времени было и вовсе 50 лет, так что фактически потомство могло дать только одно поколение (выдвинувшееся в 30-х и просидевшее аж до 80-х) и можно только гадать, как обстояло бы дело с третьим.

Принимая к тому же во внимание идеологические установки режима, не приходится удивляться, что степень наследственности властной элиты была действительно НУЛЕВАЯ. Если взять высший эшелон: члены и кандидаты ЦК и ЦРК (а для всех сколько-нибудь значимых лиц всех сфер от армии до искусства предусматривалось такое членство), а также все первые секретари обкомов, зав.отделами ЦК и им равные, министры и главы иных самостоятельных ведомств, то в таковом статусе за историю Совдепии перебывало 3,7 тыс. (если выкинуть статистов из "передовиков пр-ва", коих положено было вводить в ЦК-ЦРК, то все равно более 3 тыс.). И сколько же мы видим лиц этой общности, чьи отцы также к ней принадлежали? ТРИ человека (дети Брежнева, Жданова и маршала Говорова) – менее 0,1%.

Разумеется, дети номенклатуры никогда не выпадали из слоя 3-5% верхних процентов населения, но "генеральского" положения даже вне высшего эшелона, о котором шла речь, они почти никогда не занимали. Среди порядка 20 тыс. советских генералов (и им равных для 20-30-х гг.) генеральских детей – едва неск.десятков. Чуть более распространено было наследование "генеральского положения" в дипкорпусе, науке и искусстве, но и там это порядка 1%. На более 1,6 тыс. лиц, составлявших верхушку МИД (зам.министра, послы, нач.управлений и департаментов) детей таковых же приходится полтора десятка, на 1,2 тыс. "народных артистов" – столько же, на 2,3 тыс. академиков и чл.-кор.ов – чуть более 30. Таким образом и на уровне, следующим за высшим эшелоном, случаи наследования соотв.положения – единичны.

Какие уж тут сравнения, какие кланы... Надо же понимать, что это такое. Родовые кланы формируются столетиями и о них можно говорить, когда единовременно действует хотя бы несколько (а не 1-2) их представителей (на практике же бывает, что и несколько десятков). И каков вообще бывает уровень наследования "генеральского" положения а тем более высших постов. В традиционных обществах с преобладанием аристократического начала несколько самых влиятельных родовых кланов (ок. 2% от всех) дают обычно от четверти до 40% высших лиц, а ок.10% всех кланов – 60-80%. Соотношение между числом высших лиц за опр.период и числом поставивших их родов тут бывает порядка 10:1, причем кланы, давшие лишь по одному представителю, составляя более 40% всех кланов, дают вместе лишь 2-3% высших лиц.

Но уже в традиционных же о-вах, но с преобладанием бюрократического начала, это соотношение принципиально иное – 2:1-3:1, и доля единственных представителей своего рода возрастает до 40 и более процентов. В "массовых о-вах" ХХ в. эта доля всегда сильно превышает 50%, так что наследование высокого служебного статуса – "генеральского положения" и тем более принадлежности к высшему кругу должностных лиц нигде здесь не является преобладающим явлением, хотя, конечно, есть принципиальная разница между нормальными о-вами, где это вполне обычно и случаями (типа советского эксперимента), когда это практически исключено.

Очевидно, что когда ведут речь о "наследственности элиты" – путают несколько разные вещи: наследственную принадлежность к элитному слою общества в целом и наследование высокого должностного статуса, т.е. положения в качестве политической элиты. Любой элитный слой всегда закономерно тяготеет к наследственности, но совершенно не обязательно, чтобы представители его семей достигали высших постов. Тут существенно не то, был ли отец "генерала" именно "генералом", а то, был ли он вообще "офицером". Вот по тому, из какого слоя (составляющего какой процент населения) происходят преимущественно "генералы" сравнивать между собой общества ХХ-ХХ1 вв. вполне можно.

Что же касается "кланов", то в условиях, когда число высших лиц, перебывающих в этом качестве за опр. период растет, а размер семей сокращается, любой из них "утонет" в массе себе подобных, так что сама постановка вопроса о значении какого-либо из них едва ли правомерна. Когда же дело идет о современной РФ, то тут какие-то параллели и сравнения вовсе неуместны, ибо это даже не эксперимент, а некоторое переходное состояние, где даже тенденции неоднозначны и не вполне определенны (о них, конечно, можно спорить).

С. В. Волков. доктор исторических наук

http://salery.livejournal.com/37228.html#cutid1