Событие недели 22 – 28 ноября 2004 года – развитие ситуации спрезидентскими выборами на Украине. В эту неделю определялось,окончательно ли сдаст РФ свои геополитические и геостратегическиепозиции там, где сдавать их ни в коем случае нельзя, или нет.

Происходящее в республике, населённой братским народом,даёт богатейший материал для аналитики и является исключительнопоказательным, если попытаться определять «правила игры» в современноммире вообще и вокруг России – в частности.

Вывод 1 – прямо из Оруэлла: «все страны равны перед демократией, но некоторые равнее других».

Все действия «оранжевых», направленные на достижение своих целей,являются демонстративным нарушением действующего в данном государствезаконодательства. Существует Конституция, существуют утверждённые иникем до того момента не оспариваемые законы – и все они грубейшимобразом нарушаются одной из сторон конфликта, исходя из «необходимостипобеды демократии». Причём по странному стечению обстоятельств,сторона, нарушающая действующее законодательство:

а) пользуется поддержкой тех самых «общечеловеческих» силза границей, которые во всех остальных случаях (когда им это выгодно)твёрдо выступают за соблюдение писаных законов;

б) апеллирует к «нарушениям на выборах противнойстороной», принципиально не замечая и замалчивая при этом грубейшиенарушения, допущенные её личными представителями на выборах. И, крометого – факты возмутительного силового давления (угроз, запугиваний,физического насилия) на представителей оппонентов;

в) прикрывает свои действия, являющиеся нарушениями какдействующей Конституции, так и иных не отменённых законов, словеснойтрескотнёй, массовыми публичными шоу и пиар-акциями. А так же лозунгамии заклинаниями, не имеющими чётко обозначенной и конкретнойинформационной нагрузки (то есть бессмысленными с точки зрения логики ибуквы Закона), но оказывающими сильнейшее воздействие на эмоциональнуюсоставляющую общественного сознания (то есть являющимисяпопулистско-демагогическими);

г) предъявляет оппоненту претензии, ничтожные с правовойточки зрения. Вернее, являющиеся фактически нарушением буквы Закона –ведь человек, пусть даже и судимый, но понёсший определённое судомнаказание, является юридически «чистым» перед законом и государством(тем более, что и преступление было совершено, и наказание понесено ВДРУГОМ ГОСУДАРСТВЕ).

То есть мы видим, что «оранжевая» сила самым грубым образом нарушает все мыслимые законы, когда это выгодно ей.

Вывод 2: Запад активно поддерживает политику «оранжевых», так жедемонстративно оказывая помощь нарушающим законы антиконституционнымсилам. Это и морально-политическая помощь, выраженная впропагандистской шумихе и мощнейшем давлении, оказываемом на всестороны конфликта. И финансовая помощь, масштабы которой сложноопределить точно, но которая, тем не менее, исключительно значима (речьидёт о десятках миллионах долларов).

То есть, совершая вмешательство во внутренние деладругого государства (представим, КАК отреагировало бы любое«цивилизованное государство», к примеру США или Италия, на подобноедавление со стороны других государств), Запад прямо поддерживает тесилы, которые нарушают действующее законодательство и, самое главное,являются стабильно враждебными России. Делается это, исходя изсобственных интересов в данный конкретный момент времени. Имотивируется теми же не логическими или законными, а эмоциональными,лозунгообразными аргументами.

Вывод 3: если так действует «мировое сообщество» и антиконституционные силы внутри государства – то и:

а) Россия так же может действовать без оглядки на общепризнанные международные правовые нормы ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ;

б) внутри России политические силы, имеющие перед собой чёткообозначенные цели и решимость их достигать, также могут не обращатьвнимания на такие «мелочи», как действующая Конституция иЗаконодательство. Главное – объяснить обществу, что всё этими «силами»совершаемое а) хорошо, б) правильно и в) идёт на пользу тойобщественно-политической формации, которая (по мнению этих «сил»)является для общества оптимальной.

Вывод 4: Россия в лице её высшего руководства в очереднойраз продемонстрировала наличие твёрдой последовательной позиции ичёткого осознания средств и механизмов её отстаивания.

Эта позиция – потерять всё, что только возможно, не оченьбыстро и так, чтобы создавалось ощущение, что российская властная элитасделал всё от неё зависящее, чтобы ничего не потерять и приобрести какможно больше.

Вся череда действий российской псевдоэлиты в отношенииукраинских выборов – непрерывная череда примеров того, что и как делатьне надо.

Начиная от выбора фигуры «пророссийского кандидата» ссерьёзнейшим «пятном» в биографии (ведь ясно же было даже младенцу:именно по такому «минусу» и будут целенаправленно бить оппоненты и врядли имело бы смысл, всерьёз рассчитывая на победу, продвигать стольуязвимого кандидата) и кончая навязчиво-неуклюжей поддержкой этогокандидата в предвыборный период – всё указывает на то, что российскаявластная элита либо а) неадекватно оценивает ситуацию, просто непонимая, в какой реальности находится, либо б) специально действуеттаким образом, чтобы лишить Российскую Федерацию её политическихресурсов, но не показав своему обществу это открыто (то есть продолжаяиграть в «радетелей-государственников»).

Потеря Украины для России (а это в любом случае вопроспочти решённый: затратив столько сил, Запад не остановится и пойдёт доконца в достижении своих целей) – слишком тяжёлый удар. На егопредотвращение должно было быть брошено всё, все ресурсы.

Однако этого не произошло. Российская властная элита какбудто «уснула», ограничиваясь констатацией фактов, выражением«сожаления» и, как максимум – высказываниями о «необходимостисоблюдения украинских законов». И это – на фоне мощнейшего,беспрецендентно-агрессивного вмешательства западных государств вукраинские дела.

Даже если считать, что проигрыш России есть результатошибок её властной элиты, можно констатировать: у России как минимумотсутствует а) понимание происходящего и б) реальная политика,направленная на защиту, сохранение и приумножения государственныхинтересов России.

Вывод 5 (следует из вывода 4): противник «оранжевых»,силы, собранные вокруг кандидата от «сине-белых», «играл» так, словноспециально старался не выиграть. Публично позиционируемые как«пророссийские», эти силы не использовали самые очевидные возможностидля своей победы. Перечислять их все не имеет смысла (это – вопросполитических практиков), но в глаза бросалась сильнейшая инертность,проявляемая руководством «сине-белых» буквально во всём.

Впрочем, это понятно. Как мы увидели в выводе 4,российская псевдоэлита сама, мягко говоря, не слишком стараласьпобедить. Зачем же в таком случае Янукович будет идти до последнего,зная, что у него за спиной «союзник», готовый предать его в любоймомент (как уже бывало много-много раз)?

Вывод 6, пожалуй, последний.

Озвученная вслух возможность распада Украины и немедленная резкая реакция западного сообщества, показали:

а) распад Украины или, как минимум, серьёзнейшие потрясения, для бывшейсоюзной республики не близкая, но более чем вероятная перспектива.Слишком сильны противоречия между крикливо-агрессивным, но лишённымпромышленности западом Украины и спокойно-инертным, нопромышленно-развитым востоком. После победы Ющенко «западники» начнутпроводить свою агрессивную культурно-экономическую политику, которая несможет не вызвать резкой реакции в промышленно-шахтёрских регионахУкраины. Во что в конечном итоге выльется эта реакция – более менеепонятно.

б) однако, распад этот произойдёт только с санкцииучастников мировой игры, для которых «незалежная Украина» была иостанется объектом, а не субъектом. Пока нужна единая Украина –«цивилизованное сообщество» приложит все силы (включая применение силы)для недопущения югославского сценария.

Однако при изменении ситуации на постсоветскомпространстве существование единого украинского государства может бытьпризнано не выгодным (сценарии могут быть различными – например, чтобыне отдать России «всю Украину» в случае, когда в нашей странепроисходит замена псевдоэлиты на реальную, государственническую по сутисвоей политическую элиту, которая начинает втягивать в свою орбиту всетяготеющие к России регионы СССР). И тогда инициаторами его разрушениястанут именно те силы, которые сегодня добиваются «победы демократии».

В любом случае важно понимать: определённый порог, «точканевозврата», Россией пройдена именно на Украине. И теперь развитиеситуации будет ускоряться, подгоняемое целым «букетом» сопутствующихобстоятельств (приближающийся коллапс систем жизнеобеспечения, продвижение США, Англии и Израиляна Большой Ближний Восток, разрушение промышленной инфраструктурыРоссии и её отставание от других, промышленно-развитых и развивающихсястран и т. д.).