Передача 24 апреля 2004 года.

Тема первая: подписание договоров с Украиной о разграничении границ и Едином экономическом пространстве. Участвует А. Кокошин.

При анализе данной части передачи необходимо обратить внимание на следующие отличительные особенности её построения:

1. А. Кокошин всячески подчёркивает важность и полезность этих договорённостей именно для РФ (употребляется оборот «для нас»). И, одновременно – неприятие их радикально-прозападнической частью украинской Верховной Рады. С подачи Сванидзе (все вопросы и ответы явно заранее подготовлены и отредактированы; фактически они – часть одного неразрывного текста) он уговаривает зрителей: это выгодно именно нам, именно для величия и укрепления позиций России в мире и на пространстве СССР.

2. Кокошин, в продолжение п. 1, заявляет: многие у нас (намёк на себя) сожалеют, о развале Союза. Сванидзе, не смотря на его традиционное неприятие всего, что связано с СССР, не обрывает в этом месте Кокошина.

3. Сванидзе упорно именует Украину «государством Центральной Европы».

4. Вопрос Сванидзе о том, «на кого больше ориентируется Украина – на Россию или на НАТО», не получает конкретного ответа. Сказанное Кокошиным сводится к тому, что а) вообще-то Украина – независимое «государство Центральной Европы», б) она имеет право самостоятельно выбирать, с кем ей быть и в) но мы надеемся и верим, что, после подписанных договорённостей, к России она всё-таки станет ближе…

Получается: зрителя убеждают, что, с одной стороны, договорённости надёжны, а с другой – России остаётся только надеяться на постепенное сближение с «независимым государством Центральной Европы».

При этом ни Кокошин, ни, тем более, Сванидзе, ни слова не говорят о том, что Украина сегодня полным ходом и без особого шума втягивается в Европу и в НАТО (уже сегодня эта страна участвует в карательных миротворческих операциях и несёт потери во имя торжества «демократии» и «свободы слова»). Подписанные в Ливадии договора – не более, чем бумажки, которые стоят примерно столько же, сколько бумага, на которой они написаны. Настоящие механизмы, отрывающие Украину от России и уничтожающие мощнейшее единство братских народов, не видимы неспециалисту – но они неизмеримо мощнее и эффективнее, чем публичные акции двух президентов (которым необходимо хоть что-то говорить своему электорату).

Приведённый Кокошиным аргумент о «сближении российской и украинской аэрокосмических отраслей» мог бы радовать российских зрителей в том случае, если бы наша аэрокосмическая отрасль не уничтожалась нашей же властью, а хотя бы поддерживалась ею на одном уровне. Но она именно разрушается (как и всё то, что составляет основу мощного независимого государства). И в этом случае «союз» с украинскими аэрокосмическими предприятиями напоминает объединение двух утопленников: всё равно погибать, но вместе веселее…

Из того, что:

а) о реальном положении дел в процессе окончательного отрыва Украины от России не было сказано ни слова (а то, что всё-таки сказали, начиналось со слов «но я верю, что всё будет хорошо…»)
и

б) Кокошин настойчиво позиционировал себя как сторонника укрепления России и чуть ли не поклонника исторического опыта СССР (и то и то совершенно несовместимо с тем, что он делал и делает на самом деле), а так же, учитывая сказанное выше, можно сделать вывод, что имеет место заранее подготовленное шоу. Его цель – убедить аудиторию, что процесс сближения России с Украиной идёт, а наши страны не отдаляются друг от друга, а всё теснее объединяются.

Если происходит столь настойчивая демонстрация подобного утверждения, это может означать только одно: руководящие круги России взяли курс на решительный развал пространства СССР и сдачу братских народов в «цивилизованный» мир. Для прикрытия этих решений и разыгрываются спектакли с «косой Тузла» и «подписанием договорённостей в том самом дворце, в котором проходила знаменитая Ялтинская конференция» (на это обстоятельство настойчиво обращают внимание зрителей российские СМИ).

Тема вторая: тело В. И. Ленина в Мавзолее. Участвуют: Н. Михалков, Е. Велихов, А Кураев, Н Янин.

На протяжении передачи всеми силами, под самыми различными предлогами зрителя убеждают: выносить и перезахоранивать тело надо! Для аргументации «за» использовано всё, что только возможно: от ругани, старых анекдотов и убеждений, что «там уже и не Ленин вовсе», до апеллирования к желанию самого Ленина и христианским традициям. Тут и личные переживания Н. Велихова, и ловкий аргумент Н. Михалкова: как же, здесь ведь и Маккартни выступает, и вообще праздники – а тут умерший! Нехорошо… (Получается: сама Система устраивает «пляски на гробах», глумясь над умершими, и её же представители выставляют это в качестве доказательства своей точки зрения).

Показательно другое: Сванидзе не дал никому высказаться «против». Таковых на его передаче просто нет. Следовательно, идёт не обсуждение, а обоснование уже принятого решения.

Причин принятия такого решения может быть две.

1. Власть окончательно выжила из ума и решила-таки перезахоронить тело В. И. Ленина. На это её могло подвигнуть неприятие всей траектории развития, обозначенной Советским Союзом как вершиной развития России. Ведь В. И. Ленин был символом Советского Союза (об этом впрямую и говорил Сванидзе). Следовательно, разрушение СССР и его наследия, предпринятое и продолжаемое сегодняшней российской элитой, подразумевает ликвидацию таких сильных символов, как тело В. И. Ленина в Мавзолее.

Минусов у такого шага два: во-первых, это не оставит от попыток нынешней верховной власти «помазаться» к имиджу СССР как наивысшей точки развития России, камня на камне. Если сегодня власть ещё может говорить «мы хоть и либералы, но помним свою историю и всё, что с ней связано, что укрепляло нашу страну, чтим и бережём», то после такого акта это станет невозможным. И, соответственно, говорить о «исторических традициях укрепления государства» станет значительно труднее (а, учитывая, что играть в патриотов нынешней власти и так не просто – то и вовсе невозможно).

Во-вторых – станет невозможным использовать в интересах сохранения власти п. 2.

2. Власть не собирается выносить тело В. И. Ленина из Мавзолея. Если оно находится на своём «постоянном месте», то, при возникновении необходимости вносить дополнительный раскол в общество (расколотым обществом гораздо легче управлять и такое общество гораздо легче подавлять – принцип «разделяй и властвуй») угроза «перезахоронения» действует, как эффективный рычаг такого раскола. При озвучивании этой угрозы одна часть общества начинает кричать «перезахораниваем!», другая – «не допустим!». Обе вцепляются друг в друга и уже не замечают ни разваливающейся инфраструктуры жизнеобеспечения, ни добиваемого властью хай-тека, ни вражеских войск на своей территории… Общество бросается на борьбу с фантомом, выпускаемым властью, и даёт власти полную свободу действий.

Скорее всего, более реальным следует признать вариант 2, как отвечающий практическим интересам нынешней российской элиты. В этом случае получается, что Сванидзе, скорее всего, использовали «вслепую», «попросив» «подготовить общество» к такой акции. Сванидзе, как человек яростно ненавидящий всё, связанное с величием нашей страны, бросился исполнять поручение, настраивая одну часть общества против другой.

Самое важное: зачем это делается? Зачем власти потребовалось сейчас опять раскалывать общество?

Вероятно, готовится что-то такое, что может консолидировать население России не зависимо от имущественных и даже идеологических различий, на основе ненужных (мягко говоря) власти идей. Возможны события, или приятие властью решений, или осознание обществом последствий уже принятых решений, то есть нечто, представляющее реальную угрозу для выживания населения России. Это «нечто» заставит общество совсем по-иному взглянуть и на сегодняшнюю ситуацию в стране, и на роль в ней нынешней элиты (которая уже сегодня не против заслониться от своего народа чужими штыками). В этом случае власти важно разрушить единство общества, чтобы ослабить своего противника (народ).

Есть и другая сторона. Власть пытается провести легитимизацию режима через выстраивание прямых связей с дореволюционной Россией. Легитимизация — это поиск прочных оснований законности и справедливости власти.

Первой попыткой здесь было захоронение чьих-то костей, которое было обставлено как похороны злодейски убитой Царской Семьи. Не за горами скандал с этим, как минимум, недостоверным событием, если не с прямым подлогом.

Теперь готовится обратное – захоронение Ленина.

Создается ощущение, что у нынешней власти не осталось никаких средств стратегического управления кроме как перевозить и таскать туда-сюда кости.

Только вот можно ли косточками управлять?..