Как уже сообщалось в печати, Нобелевскую премию по физике в 2006 году за доказательство неоднородности реликтового излучения (а точнее за открытие чернотельности спектра и анизотропии микроволнового фонового излучения" i) получили американцы Джон Мазер (Mather) или Мазер, как некоторые произносят в России, и Джордж Смут (Smoot), которые сделали свое открытие (точнее повторное открытие), используя наблюдения, полученные спутником COBE (Cosmic Background Explorer), созданным специально для проведения космологических исследований. В данной статье я попытаюсь показать, что на самом деле неоднородность реликтового излучения была открыта советскими учеными, и что на Западе имеется стойкая тенденция замалчивать научные открытия российских ученых, а точнее открытия, сделанные неамериканцами. Теперь, благодаря интернету, многое становится известным, известным стал и факт манипуляций американцев с приоритетом и оттеснения советских ученых на второй план.

 

КАК АМЕРИНАЦЫ УКРАЛИ ПРИОРИТЕТ

 

Существование реликтового излучения Вселенной было предсказано в 1946 году выдающимся советским физиком Георгием Гамовым, который в 1933 стал невозвращенцем. Теорию Г.Гамова носит название теории "Большого Взрыва". Гамов создал модель большого взрыва еще в Ленинграде, проанализировав решение Фридмана космологического уравнения Эйнштейна. Собственно наличие реликтовоого излучения подтверждает теорию большого взрыва, а неоднородности должны сообщать невероятные тонкости о природе всего. Нынче это самая бурная и интересная часть физики. Ставят грандиозные эксперименты по составлению карты этих неородностей." А Гамов, старательно забытый в России величайший советский физик. Тейлор, создатель водородной бомбы - его "ученик".

 

Согласно этой теории, наша Вселенная расширяется и остывает, а в далеком прошлом она была очень плотной и горячей, заполненной ионизованной плазмой, непрозрачной для излучения. Когда возраст Вселенной составлял 300 тыс. лет (сегодня ее возраст около 14 млрд. лет) ее температура упала до 3000-4000 градусов, произошла рекомбинация (ядра и электроны объединились в атомы) и излучение стало распространять свободно. Вот этот свет, испущенный при рекомбинации вещества во вселенной мы и наблюдаем. В ходе последующего расширения вселенной температура этого излучения снизилась до примерно 3 градусов Кельвина (теперь это, в основном, радиоволны). ii

 

Предсказанное Гамовым реликтовое излучение было обнаружено лишь в 1965 году, за что американцы Пензиас и Вилсон получили Нобелевскую премию. В то время чувствительность приборов была низка, разница не была заметна и поэтому излучение считалось однородным Однако это излучение не могло быть абсолютно однородным: его температура связана с плотностью возникающего вещества, из которых потом образовались галактики и скопления галактик. Однако эти отклонения были очень невелики, не превышали тысячных долей процента. А кроме того эти отклонения надо было зафиксировать на фоне радиоизлучения нашей Галактики. То есть это была очень сложная научная и техническая проблема. iii

 

Разработки COBE начались во второй половине семидесятых годов. В них участвовали более тысячи человек. В 1989 году спутник был запущен на орбиту и начал передавать свой репортаж о событиях давностью в 10-15 миллиардов лет. iv

 

Результаты, полученные СОВЕ, подтвердили предсказанные прежде теоретически принципы устройства и истории Вселенной и результаты советских ученых, которые и открыли неоднородность реликтового излучения. v Произошло это так. В 1983 году в СССР был запущен спутник "Прогноз-9", удалившийся от Земли на расстояние 700 тыс. км, далеко за орбиту Луны.

 

Сведущие люди vi утверждают (хотя конечно, проверить эти утверждения нельзя), что тут еще присовокупилась шпионская история - "наши запустили спутник и не один и поставили аппаратуру на Салют не звездочки считать, конечно, а следить за америкнцами во всем диапазоне очень чувствительной аппаратурой. Случайно крутанув это хитрое хозяйство просто на небеса они с изумлением обнаружили неоднороность реликтового излучения, чего не должно быть.

 

Научным руководителем эксперимента "Реликт" в Институте космических исследований был академик Николай Кардашев, техническим руководителем - доктор физико-математических наук Игорь Струков. Данные "Прогноза" были обработаны и в январе 1992 года доложены в Москве в Астрономическом институте имени Штернберга. Сенсационный результат: открытие анизотропии, неоднородности реликтового излучения. Сразу же последовала публикация в "Письмах в Астрономический журнал" АН СССР. И в том же 1992 году - в английском Monthly Notices Royal Astronomical Society, издаваемом Королевским обществом. Статьи были подписаны Игорем Струковым, Дмитрием Скулачевым, Андреем Брюхановым и Михаилом Сажиным.

 

И только после этого в мае 1992 года статью с подтверждением открытия анизотропии реликтового излучения опубликовали американцы Джон Мазер и Джордж Смут. Их работа, сделанная по данным спутника COBE, который был запущен в 1989 году. Да, качество американских данных выше, поскольку спутник новее, но и Мазер и Смут в публикациях ссылались на российских коллег из команды Струкова и отдавали приоритет российским коллегам.

 

РАССКАЗЫВАЮТ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ

 

Но дадим слово непосредственным участникам событий. Рассказывает Брюханов Андрей Анатольевич, бывший сотрудник 61 отдела ИКИ АН СССР, один из авторов побликаций об обнаружении анизотропии реликтового излучения.vii (кроме него, среди авторов - Струков Игорь Аркадьевич, руководитель проекта и отличный инженер и организатор, Скулачев Дмитрий Петрович, отличный радиофизик, душа проекта, Сажин Михаил Васильевич, астрофизик...).

 

"История - 1983 - запуск спутника Прогноз-9, примерно 6 месяцев работы и накопления данных... Оборудование Реликта - параметрический 8-мм приемник, у COBE - охлаждаемые на HEMT (параметрики при одинаковой температуре дают более высокую чувствительность, однако изготовление таких приемников сродни подковыванию блохи, зато приемники на танзисторах лучше тиражируются, однако для одного эксперимента, понятно, тираж не нужен).

 

На первом этапе обработки (а в то время группа из своих собственных вычислительных ресурсов обладала только настольным компьютером. Советское время! Эксперимент никогда не числился среди приоритетных - это не Марс, не Венера, ни совместные советско-американские или советско-европейские исследования!). На первом этапе был выдан верхний предел на уровень анизотропии.

 

Второй этап начался в рамках подготовки ПО к эксперименту Реликт-2 (не специально! никто не подгадывал к запуску COBE, просто один из членов команды, Анатолий Клыпин уехал в Канаду и я, до этого занимавшийся наземными экспериментами по исследованию анизотропии реликтового излучения был подключен к работам. Готовя ПО, в качестве тестов стал использовать сканы Реликта-1, появились вопросы, что, как, начали уточнять параметры, появился интерес к полной переобработке данных, который в первую очередь стимулировал Дмитрий Петрович Скулачев. В тот момент, кстати, необходимость пересмотра данных была не очевидна, были и противники - зачем тратить время на старые результаты, надо готовиться к новому эксперименту).

 

В 1991 г. (а не в 1992 г!!!) появились первые "новые" результаты, подготовили первый вариант статьи, доложили на внутреннем семинаре в ИКИ, были скептики (например наш руководитель проекта). Еще год ВСЕ ПРОВЕРЯЛИ и ПЕРЕПРОВЕРЯЛИ (убедили сначала Игоря Аркадьевича, а поверьте мне на слово, хуже этого в мире ничего нет! Большего скептика тогда не было, доказывали каждую цифру, формулу, каждое положение выводов).

 

Наконец к началу 1992 г. была готова статья, согласованы результаты. По моему в феврале мы должились в ГАИШ (докладывал я), тогда же отослали статьи - одну в Письма в Астрономический журнал, другую MN - в MN нас мариновали полгода!!! Рецензент исстарался (мы конечно подозревали, кто это), а заметьте - это еще время бумажной почты (из России - в Англию, потом резензенту, в Канаду, потом ответ нам)! Формально (!) статью в MN приняли уже после сообщения американцев (есть такая заковыка - публиковать не время, когда поступила в редакцию, а время, когда после рассмотрения рецензентом и редакционной коллегией статья принимается, технология!) Но послана то она была раньше!

 

Ничего не хочу говорить против янки - у них действительно хороший эксперимент и результат. Но не знаю, сохранился ли тот протокол между ИКИ и NASA, в котором было написано что-то типа "в результате обнаружения в экспериментах Реликт и COBE крупномасштабной анизотропии", но такой протокол был. Ну а уж пропиариться они всегда умели (за что уважаю! Умеют поставить цель и добиться ее всеми средствами). А нам, болезным еще тогда коллеги говорили - нет у вас крыши в виде пробивного академика (Струков и позже им не стал, такие вот реалии, а в ИКИ за цикл работ по исследованию анизотропии реликтового излучения мы аж третью премию получили! Первая то досталась академикам, не самим конечно, но их сотрудникам, Рашида Сюняева например). Я должен сказать, что нам еще тогда в кулуарах говорили - не лезьте соревноваться с американцами - это плохо влияет на международное сотрудничество...

 

То, что американцы рано или поздно получат нобелевку я, в общем, последние 10 лет и не сомневался, они ВСЕ для этого сделали (на наш доклад в ФИАНе у Гинзбурга, уже второй доклад, который мы делали уже после официального объявления американцами о своем результате, не пришел никто из пишущей братии, а ведь приглашали!). Наша страна не захотела этого себе еще одну нобелевку (финансировать копеешный проект никому не интересно, заниматься проектом, который может поссорить со спонсорами тоже никому ни надо)."

 

Предоставим теперь слово Дмитрию Петровичу Скулачеву, другому участнику тех событий.viii

 

"Хочется еще добавить немного. Андрей Брюханов прав, рассказывая, сколь скурпулезно проверялись данные "Реликта" прежде, чем мы решились на публикацию. Мы спорили до хрипоты, проверяли и перепроверяли (на той еще вычислительной базе!, с теми еще априорными знаниями!). Да, обработка шла долго. Но и у СОВЕ все было отнюдь не просто. Американцы сильно лоханулись с выбором орбиты и с выбором компонентов приемников. В итоге приборы оказались чрезвычайно чувствительны к магнитному полю Земли, а это поле весьма неоднородно и плохо известно. Пришлось придумать сложные алгоритмы вычислений и учета магнгитного поля. На это ушли годы. И все это время будущие нобелевские лауреаты хранили молчание.

 

"МЫ ТОГДА ЗНАТЬ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ ОБ АМЕРИКАНСКИХ РЕЗУЛЬТАТАХ (кстати, как и о причинах столь долгого молчания). И не потому, что не читали иностранных журналов. Отнюдь. Группа Реликт была подписчиком препринтов группы СОВЕ и всегда держала руку на пульсе. ПРОСТО ПОЧТИ НИКТО В МИРЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ. Смут взял со всех своих обет молчания вплоть до итоговой пресс-конференции. Все было столь хорошо засекречено, что даже русские ученые, работающие непосредственно со Смутом и его ребятками, ничего не знали. Об обнаруженной анизотропии Смут и Ко не опубликовали ни строчки с момента запуска СОВЕ (1989) и вплоть до весны 1992!"

 

"Я позволю себе раскрыть еще одну тайну Мадридского двора. После того, как Андрей Брюханов доложился на семинаре в ГАИШ, после того, как были посланы материалы в "Письма в АЖ", после того, как была направлена статья в MNRAS - копии материалов, посланных в MNRAS, были направлены ведущим иностранным специалистам, занимающимся этой проблемой. Смуту в том числе. Было это в марте 1992 года. Смут только еще готовил свой доклад, статьи в APhJ еще писались авторами (или готовенькие пылились в редакции, ждали отмашки от Смута?). Так что наши коллеги о наших новых результатах все прекрасно знали. А вот мы - нет. Смут устроил жесткий кордон, взял с ознакомленных обет молчания вплоть до той пресс-конференции, где ему вполне заслуженно аплодировали стоя."

 

Дадим опять слово Брюханову. "Американцы очень даже заметили наш результат и в 1987, и в 1992 годах и тогда еще ими не ставился вопрос о приоритете (они его и не ставят, им это не к чему, все о чем и шла речь, это о том, что их эксперимент лучше, что и так для всех очевидно), даже более того, шел вопрос о взаимном сотрудничестве. Например нам предлагалось (тогда еще не ясна была окончательная судьба Реликта-2), что бы мы им предоставили эксклюзивное право первой ночи к данным Реликта-2, нам за это обещали поставить ни много ни мало SUN Workstation 10, мы отказались продаваться так дешево." ix

 

"Не правильное утверждение, что результаты были интерпертированы не верно! Просто в тот момент, в 1987, был получен лишь верхний предел на уровень анизотропии реликтового излучения (т.е. уровень анизотропии, дельта Т/Т с вероятностью 95% меньше чего то там на десять в минус пятой), в 1992 г. был получен и нижний предел. Т.е. глубоким сглажыванием данных на карте вышли на значимый уровень СИГНАЛ/ШУМ, что и поволило, собственно гворя оценить минимально возможный при имеющемся измеренном значении уровень сигнала, то бишь, флуктуаций реликтового излучения (т.е. дельта Т к Т больше чем что-то там на 10 в минус шестой). Да, цифры относились к нормировочному квадруполю для спектра типа Харрисона -Зельдовича - 1/l/(l+1), где l - номер гармоники в простарнственном спектре флуктуаций реликтового фона. Вообщем, игра со статистикой, числом степеней свободы сигнала и шума - меньше гармоник в сигнале оцениваем (сглажываем) - больше соотношение сигнал/шум, но и меньше степеней свободы, растет дисперсия дисперсии (в процентном соотношениии, абсолютная величина пока падает, потом находим оптимум, игра на свойствах распределения хи-кадрат с m степенями свободы - среднее=m, дисперсия 2m, норируем все на RMS^2_noise и т.д. Ого! Еще что-то помню!), собственно сигнал сравнивали именно с ней, если говорить грубо, но это все детали."x

 

Брюханов пишет, "что с некоторого момента в зарубежных научных статьях ссылки на эксперимент Реликт появляться престали как класс, даже как на исторический прецендент! Не было такого для американцев! Не было! ..." xi

 

В начале 1990-х годов в России готовились запустить новый спутник "Прогноз" на орбиту в 1 млн км от Земли для постановки эксперимента "Реликт-2". Новый спутник имел чувствительность в несколько раз выше, чем у американцев, и должен был добыть самые полные данные по реликтовому излучению. Но на науку в России денег в ту пору не выделялось вовсе - и практически готовый аппарат был вычеркнут из всех программ.

 

Американцы меж тем продолжали работать, запустили новый спутник. Было много конференций, много статей с новыми, более точными параметрами анизотропии реликтового излучения. Постепенно имена российских ученых, которые уже не участвовали в научной гонке, забылись и перестали цитироваться.xii

 

Подведем итоги. В науке обычно никто не сомневается, что один ученый измерил что-то на значительно более точной аппаратуре, и значительно точнее чем другой. Однако, приоритет второго обычно не оспаривается. xiii Если считать приоритет по дате запуска спутника, то тут россияне дистигли результата на шесть лет раньше (то скорее всего результата еще не было, были первичные данные), если по сообщению об открытии на семинаре, доступном любому незаинтересованному исследователю - на несколько месяцев раньше (но сейчас американцы делают все возможное, чтобы убрать этот канал фиксирования приоритета, по крайней мере никакие упоминания о рефератах докладов, доложенных на конференция, не допускаются). Если оценивать приоритет по дате посылки в международный журнал, то на 5 месяцев (но американцы делают очень просто, они публикуют только последнюю дату принятия статьи к печати, а даты нескольких предыдущих представлений опускают). Если высчитывать приоритет по дате публикации в русском международно признаваемом журнале, то россияне имеют приоритет на 3 месяца раньше, чем американцы, а если по дате публикации в международном журнале, то американцы получаются первыми. Как видим, система научных публикаций адаптиривана таким образом, чтобы при прочих равных условиях сделать все возможное, чтобы приоритет получали американские ученые.

 

Итак, эксперимент COBE дал результаты по неоднородности позже нашего "Реликта". Но хитроумные американцы "не заметили" этого результата и увели приоритет.

 

ЧТО ТАКОЕ НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ?

 

В мире нет награды, которая по международному авторитету могла бы сравниться с Нобелевской премией. Как известно, учредил ее шведский химик, изобретатель и предприниматель Альфред Бернхард Нобель (1833-1896), который обеспечивал динамитом и "баллиститом" (бездымным порохом) всю Западную Европу. Это принесло ему фантастический по тем временам капитал - 33 миллиона шведских крон.

 

27 ноября 1895 года Альфред Нобель написал завещание, в соответствии с которым около полутора миллионов крон отходило его родным и близким, а оставшаяся сумма образовывала специальный призовой фонд. Доходы в виде процентов от этого капитала он разделил на пять частей, учредив ежегодные премии по физике, химии, физиологии и медицине, литературе, а также за развитие мирных инициатив (в 1969 году Королевский банк Швеции учредил шестую премию - по экономике). "Мое непременное требование, - писал Нобель, - заключается в том, чтобы при присуждении премии национальность претендентов не имела никакого значения, а получали бы ее самые достойные". Так появилась первая действительно международная премия, отмечающая заслуги тех, кто "за предшествующий год внес наибольший вклад в прогресс человечества".

 

Решение Нобеля вызвало далеко не однозначную реакцию. Родственники были возмущены, король Швеции Оскар II назвал его сумасбродным, а правительство было озабочено перспективой вывоза из страны больших денежных сумм иностранными лауреатами. Тем не менее после длительных переговоров 29 июня 1900 года король утвердил Устав Нобелевского фонда и порядок присуждения премий.

Согласно воле завещателя, премии по физике и химии присуждает Королевская академия наук Швеции, по физиологии и медицине - Королевский каролингский медико-хирургический институт Стокгольма. Лауреатов премии по литературе избирает Шведская академия языковедения, премии мира - комитет из пяти человек, собираемый норвежским парламентом. Премии в области науки и литературы вручает король Швеции в столице страны - Стокгольме; премию мира - парламент Норвегии в присутствии короля в Осло. Церемония вручения премий проходит ежегодно 10 декабря, в день кончины Альфреда Нобеля, и впервые состоялась в 1901 году (в 1916-м была присуждена только премия по литературе; в 1931-м и 1934-м премии по физике, а в 1940-1942 годах вообще никакие премии не присуждались) (цит. по xiv).

 

КАК ОТБИРАЮТ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ?

 

Чтобы понять, почему были отодвинуты советские ученые посмотрим на процедуру выдвижения претендентов на Нобелевские премии. Церемония вручения премий проходит 10 декабря каждого года, в очередную годовщину смерти Альфреда Нобеля, в Стокгольме и Осло. Традиционно премии по физике, химии, медицине, литературе и экономике вручает в Стокгольме в Концертном зале король Швеции. xv

 

Основную работу по подбору претендентов на премию осуществляют нобелевские комитеты, каждый из которых состоит из 5 членов, выдвинутых учредителями-наделителями из числа своих членов.

 

В течение сентября предшествующего года присуждению премий Нобелевские комитеты рассылают приглашения конкретным лицам, получающим право предложить своего кандидата (это крайне субъективный момент подбор лиц. В выборе претендентов на премии участвуют не  входящие в состав Нобелевского комитета сотрудники учреждений-наделителей, лауреаты Нобелевской премии по ее соответствующему разделу, профессора определенных уставом фонда Нобеля университетов скандинавских и иных стран. Чтобы обеспечить наибольшее международное представительство, комитет можюет ежегодно назначать до 6 зарубежных университетов, профессора которых получают право предлагать своих кандидатов на данный год. И наконец, самый большой контингент образуют видные ученые из разных стран, к которым Нобелевские комитеты обращаются персонально из года в год. Процесс отбора стал очень сложным. Причина - в профессионализации науки. Если до 2 мировой войны общее число экспертов по разделам физики и химии не превышало 50-60 человек, то сейчас эта цифра приближается к четырехзначной.

 

Выдвижение кандидатур на Нобелевскую премию со стороны учреждений или государственных органов исключено по соображениям гуманности, поскольку коллективное выдвижение должно сопровождаться открытым обсужденим и голосованиуем, а это может травмировать кандидата.

 

Все происходящее в нобелевских комитетах является конфиденциальным, архивные  сведения рассекречиваются только через 50 лет. Система конфиденциальности в Нобелевских учреждениях по разделам науки столь эффективна, что бывали случаи, когда только что избранным лауреатам сообщали об этом по телефону из Стокгольма, то те бросали трубку, подозревая розыгрыш кого-либо из приятелей.

 

К 1999 году Нобелевскую премию по физике получили 67 американцев (около 0,24 на 1 млн населения), 20 англичан (0,4 на 1 млн населения), 19 немцев, 11 французов, 8 голландцев (0,53 на 1 млн населения) и 7 ученых из СССР. Если сравнить страны по соотношению числа нобелевских лауреатов к численности населения, то окажется, что наиболее эффективна физическая наука в Голландии, а потом в Англии.

 

За последние 7 лет (2000-2006) Нобелевскую премию по физике получили 15 американцев, 3 советских исследователя, 1 немец и 1 японец. Если учесть, что Нобелевские премии по физике обычно вручаются с задержкой как минимум в 15-20 лет, и что все российские исследователи сделали свои открытия во времена советской власти, то результат не такой и плохой. Советская наука уверенно выходила в лидеры. Но..... грянула Перестройка.

 

Почему же так часто Нобелевские премии присуждаются американским ученым. Ответ вроде бы очевиден. Потому, что там самая сильная наука в мире. Так, да не так. Есть еще один фактор.

 

Американцы не только имеют самую развитую науку в мире, но и самые сильные научные общества в мире. Достаточно сравнить и ежегодный американский конгресс по микроскопии с всемирным конгрессом по микроскопии или ежегодный американский конгресс по клеточной биологии со всемирным конгрессом по той же отрасли науки. Только недавно Европа получила более или менее достойный конгресс по клеточной биологии, который был организован по инициативе Кая Симонса из Дрездена и назван Европейским конгрессом по наукам о жизни. Только недавно он вышел на высокий уровень и стал созываться ежегодно и привлекать внимание ученых Европы.

 

Американцы организуют компанию в средствах массовой информации и давление на тех, кто решает, кому присудить премии. Все это делается для того, чтобы всегда в нужный момент стрелка качалась в американскую сторону. Кстати, то же самое сделало правительство Италии, чтобы добиться получения Нобелевской премии по медицине для представительницы Италии. Об этом мне рассказали мои итальянские коллеги.

 

УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

 

Приведенный пример не единичен. Есть много других. Не получили заслуженных Нобелевских премий из-за смерти А. Попов, изобретатель радио, он умер в 1906 году, Маркони получил Нобелевскую премию в 1909 году), не получил премии Д.И. Менделеев (по причинам формального свойства), оказался забытым С.И. Вавилов, вместе с Черенковым открывший излучение света. Он умер в 1951 году, а Нобелевская премия присуждена в 1958 году Черенкову. Советский ученый Векслер В.И. открыл эффект автофазировки вместе с американцем Э.М. Макмилланом.

 

Эффект комбинационного рассеяния света открыли Г.С.Ландсберг и Л.И.Мандельштам, но премию дали Раману из Индии. Он обнаружил эффект комбинационного рассеяния света на 5 дней раньше и сразу же послал статью в журнал.

 

Скобелцин Д.В. первым наблюдал следы позитрона, но не понял, что он сделал выдающееся открытие. К.Д.Андерсон понял и получил Нобелевскую премию. Ядерно-магнитный резонанс (ЯМР) открыл советский ученый Е.К.Завойский, но не понял, что же он открыл. Ф.Блох и Э.М.Пёрселл поняли и получили за это Нобелевскую премию.

 

Можно привести и другие примеры. Например, американцем Митчелом была в свое время выдвинута идея о том, что фотоны, проходя через мембраны хлоропластов, особых органелл, ответственных за фотосинтез в растительных клетках, создают разность потенциалов. Потом по мере прохода электрона через мембрану синтезируется АТФ, основное горючее вещество к летках. Идея идеей, но ее нужно доказать. Идей-то могут быть сотни. Доказали модель Митчела советские ученые-биохимики Скулачев и Либерман путем сложнейших экспериментов, однако Нобелевскую премию почему-то дали одному Митчелу.

 

Пренебрежение правилами, по которым действует научное сообщество, часто ведет к потере Нобелевских премий. Например, в 1933 г. советская исследовательница М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, В плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Подержал Алексееву никто иной как Лысенко (подробнее см. xvi)

 

Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация от подвоя скорее всего с помошью информационной РНК. Причем данная информация обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и от РНК инфорамция поступает в ДНК привоя.

 

Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась. А совсем недавно было показано, что генетическая информация может переноситься от подвоя к привою с помощью инфомационной РНК и обратной транскрипции с помощью ретровирусов и особых частиц (подробное описание см. xvii).

 

Были и другие факторы, мешавшие получать Нобелевские премии советским ученым. Например, в СССР Нобелевская премия не очень-то поощрялась и «конкурировала» с Ленинской премией.

 

БУДУЩИЕ НОБЕЛЕВКИ ДЛЯ РОССИИ

 

Могут ли советские ученые еще получить Нобелевские премии? Могут, есть несколько кандидатов. Последним из русских ученых Нобелевскую премию получил академик Гинзбург за работу, которая была сделана 50 лет назад, когда советская школа физики была выдающейся. Нынешние российские ученые в основном бесплодны.

 

Американский физик, лауреат Нобелевской премии 2004 года Дэвид Гросс считает, что Андрей Линде, который сейчас американский гражданин, но работал в Физическом институте им. Лебедева, имеет шанс получить Нобелевскую премию за теорию инфляции вселенной. xviii

 

Еще одна Нобелевская премия может быть в будущем присуждена за создание сотовой связи. Но в том-то и дело, что принципы сотовой связи были сформулированы в СССР, а именно в Воронеже. Идея «соты» была впервые озвучена еще в 70-х годах сотрудниками местного НИИ связи - ведущего советского разработчика оборонных и гражданских коммуникационных систем. xix

 

А вот еще один из кандидатов. В 1974 году молодой советский физик А.М.Поляков (род. в 1945 году) и голландский физик, лауреат Нобелевской премии Т. Хоофт нашли решение с единичным магнитным зарядом в одном из нелинейных обобщений электродинамики.

 

Среди возможных кандидатов - Л. В Келдыш, за открытия в физике твердого тела; А.Ф.Андреев, за открытие "андреевских отражений;" В.С.Летохов, за работы по пленению атомов; Ю.Ц. Оганесян, за синтез свертяжелых элементов; Л.А Грибов, за работы по квантовой химии; Л.И. Корочкин, за исследование стволовых клеток; Г.Р. Иваницкий за создание искусственной крови... xx

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Зачем же я написал эту статью? Не для того ли, чтобы показать, что американцы монополизировали Нобелевский комитет? Нет. Это было известно давно. О политической ангажированности Нобелевских премий по литературе писал еще Кожинов. Я пишу, чтобы еще раз подчеркнуть, что советская наука в 80-х годах уверенно набирала силы и быстро догоняла Запад. Да, были недостатки и отдельные упущенные возможности, но не было кризиса, не было никакой необходимости разрушать нормально функционирующее общество, которое уверенно двигалось по пути прогресса. И я об этом уже писал, сравнив уровни жизни тогда и сейчас.  xxi Если бы не Горбачев....

i http://www.astronet.ru/db/msg/1216621

ii http://www.astronet.ru/db/msg/1216621

iii http://www.astronet.ru/db/msg/1216621

iv Лесков С. 2006. Наша премия ушла в США. Нобелевский комитет забыл о российских физиках. "Известия." http://www.izvestia.ru/science/article3097229/.

v http://lenta.ru/articles/2006/10/03/nobel/

vi http://kuzimama.livejournal.com/77884.html

vii http://emdrone.livejournal.com/171165.html

viii http://emdrone.livejournal.com/171165.html

ix http://emdrone.livejournal.com/171165.html

x http://freakup.livejournal.com/338789.html

xi http://emdrone.livejournal.com/171165.html

xii Лесков С. 2006. Наша премия ушла в США. Нобелевский комитет забыл о российских физиках. "Известия." http://www.izvestia.ru/science/article3097229/.

xiii http://emdrone.livejournal.com/171165.html

xiv http://nauka.relis.ru/26/0201/26201012.htm

xv http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-12805-catid-6

xvi Миронин С. 2006. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2059/

xvii Миронин С. 2006. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2059/

xviii Коныгина Н. 2006. Лауреат Нобелевской премии по физике Дэвид Гросс: "В ближайшее время у России не будет нобелевских лауреатов". "Известия." http://www.izvestia.ru/science/article3092885/.

xix http://www.duel.ru/200639/?39_4_1

xx Иваницкий Г.Р. 2005. Кругооборот. Общество и наука. М. Наука.

xxi Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/